Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-17052/22 по делу N А40-228739/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-228739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Монтажхимзащита" и ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-228739/21,

по иску АО "Монтажхимзащита" (ИНН 7709066526)

к ООО "Девелопер Билдинг" (ИНН 7715596666)

о взыскании 3 176 952 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании от истца: Красовский С.Ю. по доверенности от 17.06.2021, от ответчика: Плешаков П.А. по доверенности от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монтажхимзащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 3 148 303 руб. 14 коп. задолженности и 28 649 руб. 56 коп. неустойки.

В суде первой инстанции представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании 28 649 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 принят отказ Акционерного общества "Монтажхимзащита" (ИНН 7709066526) от требования о взыскании 28 649 руб. 56 коп. неустойки, производство в этой части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 948 303 руб. 14 коп. задолженности.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, исключив из него выводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 948 303 руб. 14 коп. задолженности. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, исключив из него выводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 12, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2021, подписанными сторонами.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 3 148 303 руб. 14 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец обязался выполнить работы по истечении 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Фактически работы выполнены истцом 31.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2021.

Условиями пункта 18.2 договора предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего выполнения обязательств.

Учитывая просрочку выполнения истцом работ, ответчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 18.2 договора в размере 13 520 000 руб., в связи с чем, истцом было н направлено уведомление о зачете от 13.01.2022, согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые, зачтены в счет оплаты задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума N 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с уведомлением о зачете, направленным ответчиком, у истца имеется задолженность по оплате договорной неустойки в размере 13 520 000 руб.

Таким образом, с учетом зачета суммы неустойки в счет оплаты работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной истцу неустойки, поскольку в рамках настоящего дела встречные требования не заявлялись, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство является следствием технической ошибки/опечатки, которая может быть исправлена судом на основании соответствующего ходатайства от стороны спора, либо по собственному усмотрению.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Истцом не доказан факт нарушения сроков передачи документации исходя из положений п.5.5 договора.

Согласно п. 5.3 договора ответчик передает Рабочую документацию истцу.

В силу п.5.5 после того, как ответчик завершит передачу рабочей документации, стороны составляют соответствующий акт передачи, при необходимости.

Как указывает истец в своих возражениях, он не выполнил работы в обусловленные договором сроки по вине ответчика, поскольку последний не предоставил своевременно Рабочую документацию.

Однако соответствующих актов передачи Рабочей документации в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Учитывая тот факт, что срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ, истец, действуя разумно и осмотрительно, принимал бы Рабочую документацию, переданную с просрочкой, исключительно по соответствующим актам передачи, чтобы в дальнейшем избежать ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Также истцом не было предъявлено каких-либо претензий по поводу непередачи Рабочей документации или о приостановлении работ в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы истца о наличии вины ответчика в срыве сроков выполнения работ материалы дела не содержат.

В своих возражениях истец ссылается на тот факт, что работы были выполнены в октябре 2020 года, что подтверждается проектом акта приемки выполненных работ от 31.05.2021, и заключение МЧС от 09.12.2020.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.4.2.2 оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-З с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа.

В силу п. 4.2.3 Заказчик принимает Строительные работы, подписывает соответствующие документы по формам КС-2 и КС-3 при условии, что в работах не было обнаружено Дефектов, а сами формы КС-2 и КС-З оформлены в четком соответствии с требованиями законодательства РФ.

Работы были приняты ответчиком 31.07.2021, что подтверждается актом по форме КС-2 от 31.07.2021, и справкой по форме КС-3 от 31.07.2021, подписанными обеими сторонами.

Заключение специалиста МЧС, не отменяет того факта, что работы, были сданы ответчику 31.07.2021 по акту по форме КС-2.

Возражение со стороны истца по акту или справке заявлено не было.

Ссылка на акт от 31.05.2021 является несостоятельной, поскольку указанный акт к приемке не предъявлялся, доказательств его направления ответчику в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением не был изменен конечный срок выполнения работ.

Истец ссылается, что стороны согласовали новый конечный срок выполнения работ в доп. соглашении N 1 от 12.08.2020.

Однако указанный довод противоречит материалам дела.

Согласно п. 5.1 начальный срок выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания и перечисления Заказчиком первой части авансового платежа.

Согласно п. 5.2 договора окончательный срок выполнения работ - по истечению 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ Конечный срок выполнения работ не привязан к Графику выполнения работ и не зависит от его редакций.

Конечный срок договора прописан отдельным условием договора и может быть изменен, только внесением соответствующих изменений в п. 5.2 договора.

В дополнительном соглашении от 12.08.2020 не предусмотрено условий об изменении содержания п.5.2 договора, следовательно, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, конечный срок выполнения работ остался неизменным.

Таким образом, позиция истца полностью противоречит условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-228739/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова