Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-22409/22 по делу N А40-228739/2021

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-228739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МОНТАЖХИМЗАЩИТА" - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

- Соболев А.А. по доверенности от 28.12.2021 г.;

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании

кассационные жалобы акционерного общества "МОНТАЖХИМЗАЩИТА", общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-228739/21,

по иску акционерного общества "МОНТАЖХИМЗАЩИТА" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОНТАЖХИМЗАЩИТА" (далее - АО "Монтажхимзащита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее - ООО "Девелопер Билдинг") о взыскании 3 148 303 руб. 14 коп. задолженности и 28 649 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, принят отказ акционерного общества "Монтажхимзащита" от требования о взыскании 28 649 руб. 56 коп. неустойки, производство в этой части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Монтажхимзащита", ООО "Девелопер Билдинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года.

АО "Монтажхимзащита" в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела, а также просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца 1 948 303 руб. 14 коп. долга и 32 483 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Девелопер Билдинг" в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, исключив выводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 03.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2021, подписанными сторонами.

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 3 148 303 руб. 14 коп. и времени им не погашена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец обязался выполнить работы по истечении 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Фактически работы выполнены истцом 31.07.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.07.2021.

Условиями пункта 18.2 договора предусмотрено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего выполнения обязательств.

Учитывая просрочку выполнения истцом работ, ответчиком начислена неустойка, предусмотренная пунктом 18.2 договора в размере 13 520 000 руб., в связи с чем, истцом было н направлено уведомление о зачете от 13.01.2022, согласно которому ответчиком предъявлены требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которые, зачтены в счет оплаты задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Суды установили, что в соответствии с уведомлением о зачете, направленным ответчиком, у истца имеется задолженность по оплате договорной неустойки в размере 13 520 000 руб.

Истцом не доказан факт нарушения сроков передачи документации исходя из положений п.5.5 договора.

Согласно п. 5.3 договора ответчик передает Рабочую документацию истцу. В силу п.5.5 после того, как ответчик завершит передачу рабочей документации, стороны составляют соответствующий акт передачи, при необходимости.

Как указывал истец, в своих возражениях, он не выполнил работы в обусловленные договором сроки по вине ответчика, поскольку последний не предоставил своевременно Рабочую документацию. Однако соответствующих актов передачи Рабочей документации в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил.

В своих возражениях истец ссылался на тот факт, что работы были выполнены в октябре 2020 года, что подтверждается проектом акта приемки выполненных работ от 31.05.2021, и заключение МЧС от 09.12.2020.

Также судами установлено, что конечный срок договора прописан отдельным условием договора и может быть изменен, только внесением соответствующих изменений в п. 5.2 договора. В дополнительном соглашении от 12.08.2020 не предусмотрено условий об изменении содержания п.5.2 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 410, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт зачета суммы неустойки в счет оплаты работ по договору, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, в связи с чем отказали в иске. Судом первой инстанции также с учетом соответствующего заявления истца применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной ответчиком.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Монтажхимзащита", судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств сделаны выводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о факте просрочки обязательств по вине ответчика. Судами обоснованно принято во внимание, что истцом не было предъявлено каких-либо претензий по поводу непередачи рабочей документации или о приостановлении работ в предусмотренном законом порядке, а заключения специалиста МЧС само по себе не может свидетельствовать о необоснованности начисления неустойки за просрочку обязательств, предусмотренной договором.

Доводы АО "Монтажхимзащита" о наличии арифметических ошибок в расчете неустойки с превышения ее величины над суммой исковых требований, не имеют правового значения.

Рассматривая доводы АО "Монтажхимзащита", ООО "Девелопер Билдинг", приведенные в кассационных жалобах, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов истца о несоразмерности, уменьшив ее до размера 3 148 303 руб. 14 коп., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению размера неустойки на иную сумму, и отсутствии подтверждающих данные основания доказательств.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств они не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактически все приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-228739/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова А. А. Кочетков