Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-3029/22 по делу N А67-2499/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А67-2499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (07АП-3029/2022) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2499/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской паркинг" о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060 к обществу с ограниченной ответственностью "Городской паркинг" ИНН 7017384929 ОГРН 1157017016243 о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "888", ИНН 7017408672,

СУД УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городской паркинг" о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание по вызову суда. Судебный акт вступил в законную силу.

Ответчик - ООО "Городской паркинг" обратился с заявлением о взыскании с истца - ПАО "САК "Энергогарант" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы по спору не подлежат распределению между его сторонами.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно представленному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыву ответчик возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, одновременно полагая судебный акт законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования судебного акта, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, признал причины пропуска уважительными и пришел к выводу о необходимости восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, то есть ввиду того, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Обосновывая заявление о взыскании судебных расходов, ООО "Городской паркинг" (заказчик) представило договоры от 20.04.2021 и от 26.08.2021, заключенные с Ходыкиным Ильей Викторовичем (исполнитель).

В рамках договора от 20.04.2021 N б/н исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А67-2499/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Томской области, подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае удовлетворения ходатайства, участие в 2 судебном заседании суда первой инстанции, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). В рамках договора от 26.05.2021 N б/н исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу А67-2499/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Томской области, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов на представителя заявителем подтвержден расходными кассовыми ордерами от 20.04.2021 N 62 на сумму 30 000 руб., от 26.08.2021 N 76 на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены материалами дела, чрезмерность расходов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

С учетом указанных разъяснений апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Томской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана, апеллянт на данное обстоятельство не ссылается.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, исключения из данного правила является совершение судом данных процессуальных действий по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, например - введение в отношении ответчика процедур банкротства, ликвидация организации и т.п..

Поскольку ответчик прибег к профессиональной защите своих интересов и понес расходы за оказание юридической помощи, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, что целиком зависит от волеизъявления последнего, для истца должны возникать последствия в виде возмещения судебных издержек по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2022 по делу N А67-2499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.А. Сорокина