Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2875/22 по делу N А65-23333/2021

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-23333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-23333/2021 (судья Андреев К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион",

о взыскании 6 196 930 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Минкашев А.И. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании 6 196 930 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-23333/2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650025809, ИНН 1650164311) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 1101682000848, ИНН 1639042743) взыскано 1 694 000 руб. задолженности, в оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-23333/2021 отменить в части взыскания с ООО "Регион" 1 694 000 руб. задолженности и 14 757,31 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела им были запрошены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, между тем, истцом указанные документы не представлены, судом не дана оценка указанным действиями истца. По мнению ответчика судом неправильно применены нормы права касаемо неосновательного обогащения и приведена правовая позиция из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-45689/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего Дегтярева Д.А., судей Романенко С.Ш., Ануфриевой А.Э. от 14.04.2022 в судебном заседании по делу N А65-23333/2021 объявлен перерыв до 21 апреля 2022 года до 12 часов 35 минут.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.012022 по делу N А65-23333/2021 отменить в части взыскания с ООО "Регион" 1 694 000 руб. задолженности и 14 757,31 руб. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1912/1 от 19.12.2013, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить оборудование для сушки сапропеля согласно Спецификации (далее - Товар) и выполнить работы по монтажу, пуску, обучению персонала и сдаче оборудования в эксплуатацию, указанного в Спецификации (далее работы), а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар согласно Спецификации и работы.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель осуществляет предоплату 53% от стоимости договора в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика.

В силу п.2.2 договора изготовление Товара осуществляется в течение (30) Тридцати рабочих дней с момента поступления предоплаты 53 % от стоимости договора в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика.

Не позднее следующего дня после истечения срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, Поставщик письменно (путем факсимильной связи или электронной почты) уведомляет Покупателя о готовности Товара к отгрузке (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора после письменного оповещения Покупателя о готовности Товара к отгрузке в соответствии с п. 2.3.настоящего договора, Покупатель производит в течение 3(Трех) банковских дней оплату 47 % от стоимости договора в размере 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Отгрузка Товара осуществляется со склада ООО "Регион" в течение (3) Трех рабочих дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке при осуществлении Покупателем предоплаты 100 % от стоимости договора в размере цифрами и прописью рублей 00 копеек на расчетном счете Поставщика (п.2.5 договора).

Истец по договору в период с 09 января 2014 года по 17 марта 2016 года произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 6 191 000 рублей, в том числе:

По платежному поручению N 7 от 09.01.2014 г. было перечислено 4 000 000 рублей;

По платежному поручению N 58 от 24.01.2014 г. было перечислено 300 000 рублей;

По платежному поручению N 108 от 10.02.2014 г. было перечислено 1 800 000 рублей;

По платежному поручению N 44 от 18.01.2016 г. было перечислено 15 000 рублей;

По платежному поручению N 104 от 26.01.2016 г. было перечислено 16 000 рублей;

По платежному поручению N 236 от 18.02.2016 г. было перечислено 40 000 рублей;

По платежному поручению N 355 от 17.03.2016 г. было перечислено 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8280/2019 от 09 декабря 2019 ООО "ТПК "Камский сапропель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Истец указывает, что ответчик оплаченный товар истцу не передал, дополнительные работы, предусмотренные договором, не выполнял.

Также из материалов дела следует, что ответчику истцом были переданы отходы на сумму 3 030 рублей, в соответствии с универсальным передаточным актом N 8 от 26.02.2015 г., и на сумму 2 900 рублей, в соответствии с универсальным передаточным актом N 10 от 25.02.2015.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком товара не представлены.

Общий размер задолженности составляет 6 196 930 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить перечисленную сумму предоплаты по договору поставки и оплатить товар, переданный по универсальным передаточным актам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Соответственно, исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Как установлено судом на основании материалов дела, ответчик, в нарушение принятых обязательств, оборудование покупателю не предъявил, надлежащих доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства в размере 4 497 000 рублей были возвращены истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 75 от 11.09.2014 г. на сумму 1 850 000 рублей, N 74 от 10.09.2014 г. на сумму 3 000 000 рублей, N 4 от 17.01.2014 г. на сумму 97 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупателю предоставляется право выбора способа восстановления своих прав и с момента направления ответчику требования о возврате аванса, у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, указав, что до указанной даты ответчиком не произведено встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения 16.08.2021 и было возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты 1 694 000 руб. (6 191 000 руб. - 4 497 000 руб.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 1 694 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено истцом лишь после направления требования о возврате аванса, которое, как указано выше, было направлено истцом 13.08.2021 и получено ответчиком 16.08.2021.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-45689/2019.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, с 17.08.2021 у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленной истцом суммы в размере 1 694 000 руб.

Иск направлен в арбитражный суд 17.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара в предусмотренные договором сроки, либо возврата предоплаты - после отказа истца от поставки товара, в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (предварительной оплаты) в сумме 1 694 000 руб. судом удовлетворено.

Требование о взыскании 5 930 руб. долга по универсальным передаточным актам не подлежит удовлетворению в силу следующего.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в этой части суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил к ней нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар получил, однако обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая даты передачи товара по универсальным передаточным актам (25 и 26 февраля 2015) и дату направления иска в арбитражный суд (17.09.2021), а также то, ч то требования истца о взыскании задолженности по данным актам поданы за пределами срока исковой давности и с учетом заявления ответчика об этом в этой части судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Довод заявителя о том, что договор подписан, по его мнению, неуполномоченным лицом, а также о том, что судом не дана оценка действиям истца в виде непредставления истцом оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, судом подлежит отклонению.

Довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом в данном случае не имеет значения для рассмотрения спора по существу, поскольку ответчик не оспаривает получение денежных средств по договору. Сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их неопровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца, принимая во внимание, что информация, содержащаяся в спорных документах, ответчиком не оспорена, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов, довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом заявления общества об истечении срока исковой давности судом подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Таким образом, срок исковой давности по трансформированному денежному требованию не может исчисляться с даты перечисления предоплаты, поскольку иск предъявлен о взыскании суммы предоплаты, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств.

Для оценки обоснованности доводов сторон, относящихся к исчислению срока исковой давности по настоящему спору, имеет правовое значение совокупность обстоятельств: факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, исполнения или неисполнения обязательств по поставке, волеизъявление покупателя на выбор одной из возможностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, момент возникновения права требования возврата денежных средств вместо требования об исполнении договорного обязательства по поставке товара.

Претензией от 12.08.2021 общество потребовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, с учетом даты обращения общества с иском (17.09.2021), учитывая то, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств (12.08.2021) обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за непоставленный товар, судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 11 мая 2021 г. N 307-ЭС21-4929.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованной переквалификации судом требований и взыскании неосновательного обогащения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не учел, что определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принимающего решение.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 по делу N А65-23333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко