Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14680/22 по делу N А40-176351/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-176351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Старая площадь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-176351/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Старая площадь"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грак М.В. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом N 107718 0813337 от 15.07.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Старая площадь" (далее - ответчик) о взыскании 20 013 595 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 г. по 13.04.2021 г., 1 337 411 руб. 76 коп. пени за период с 06.03.2019 г. по 13.04.2021 г. по договору аренды нежилого помещения от 31.08.2005 N 01-00697/05.

Решением суда от 04.02.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 01-00697/05 аренды нежилого помещения площадью 362, 80 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Черкасский Б. пер., 8/6, стр.1 для использования под ресторан.

Договор заключен на срок по 17.03.2020 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2019 г. по 13.04.2021 г. составила 20 013 594 руб. 04 коп.

Истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 1 337 411 руб. 76 коп. за период с 06.03.2019 г. по 13.04.2021 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1.4 указанного договора Арендодатель вправе ежегодно производить корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи: с изменением рыночной стоимости 1 кв.м. объекта аренды, с изменением методики расчета арендной платы, с изменением базовой стоимости 1 кв.м. строительства, с изменением коэффициента доходности, с изменением коэффициента реновации, с изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды, при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно п. 5.2.4 договора, Арендодатель обязан уведомить Арендатора о произведенной корректировки арендной платы путем направления в адрес Арендатора соответствующего уведомления, не менее, чем за один месяц до вступления в силу изменений арендной платы.

В силу п. 5.4.3. договора, Арендодатель обязан в течении месяца с даты отправки Арендодателем заказного уведомления об изменении условия договора или изменения величины и порядка начисления арендной платы обратиться к Арендодателю за переоформлением настоящего Договора аренды (перерасчета арендной платы). Перерасчет и начисление арендной платы производится с даты, установленной решением органа исполнительной власти города об изменении размера арендной платы. Величина арендной платы изменяется ежегодно в зависимости от изменений показателей формулы расчета арендной платы (изменение базовой стоимости 1 кв.м. строительства и/или изменения методики расчета; введения поправочного коэффициента инфляции; изменение рыночной стоимости 1 кв.м. объекта; изменение уровня дефлятора: изменение и т.п.), но не чаше одного раза в год.

Согласно уведомлению от 23.12.2013 N 33-А-175604/13-(0)-0 ставка на 2014 год с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. была установлена ответчиком в размере 3 500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год, с 01.07.2014 - 19 555 рублей.

Уведомлением от 24.12.2014 N 33-А-138590/14-(0)-0 рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2015 году составила 21 510 рублей 50 копеек, в год арендная плата установлена 7 804 009 рублей 40 копеек, подлежит применению с 01.01.2015 г.

Уведомлением от 27.11.2015 N ЗЗ-А-199978/15-(0)-0 рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016 году составила 23 661 рублей 55 копеек, в год арендная плата установлена 8 584 410 рублей 34 копеек, подлежит применению с 01.01.2016 г.

Согласно пункту 6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменением считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что исходя из системного толкования условий в п. 6.4 и п. 6.6. договора, стороны согласовали, что изменение размера арендной платы возможно лишь при наличии подписанного между сторонами дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, применительно к вышеизложенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку изначально по договоренности обеих сторон в соответствии со статьей 421 ГК РФ арендная плата была согласована на дату заключения договора и возможность ее изменения в одностороннем порядке без заключения сторонами дополнительного соглашения со стороны арендодателя предусмотрена только при принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке, то суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию платы за пользование арендованным имуществом правомерно исходил из приоритета согласованных сторонами договорных условий.

В данном случае, изменение размера арендной платы выполнено истцом в соответствии с условиями п. 6.6 договора и нормативно-правовыми актами Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Так как, ставка арендной платы является регулируемой то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что Департаментом городского имущества города Москвы правомерно проводилась корректировка арендной платы, не требующая оформления сторонами в письменном виде дополнительных соглашений в порядке пункта 6.4 договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 013 595 руб. 04 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 337 411 руб. 76 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-176351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Старая площадь" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.