Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-21521/22 по делу N А40-204581/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-204581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Волгоградоблэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-204581/21

по заявлению АО "Волгоградоблэлектро"

к ФАС России

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Россети Юг"; 2) Волгоградское УФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Крюков П.А. по доверенности от 28..05.2020, Фомина Ж.С. по доверенности от 28.05.2020;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по доверенности от 22.02.2022;
от третьих лиц:	1.Орлова В.В. по доверенности от 01.01.2022; 2. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Россети Юг" на постановление Волгоградского УФАС России от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении N 034/04/9.91-759/2019 и оставлении в силе постановление Волгоградского УФАС России от 21.01.2020.

Решением от 15.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Россети Юг" поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.01.2020 по делу N 034/04/9.21-759/2019 ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

14.02.2020 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменении фирменного наименования ПАО "МРСК Юга" на ПАО "Россети Юг".

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "Россети Юг" обжаловало его в ФАС России, 10.08.2020 ФАС России вынесло Решение об отмене Постановления Волгоградского УФАС России от 21.01.2020 по делу N 034/04/9.21- 759/2019. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Волгоградоблэлектро" и ПАО "Россети Юг" (вышестоящей сетевой организацией) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2018 N 34-1-18-00368517, от 17.05.2018 N 34-1-18-00371911, от 11.02.2019 N 34-1-18-00420611, в соответствии с которыми ПАО "Россети Юг" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Волгоградоблэлектро".

В силу подпункта "в" пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Как следует из пункта 11.3.2 технических условий АО "Волгоградоблэлектро" в процессе проектирования обязано согласовать расчёт уставок устройств релейной защиты и автоматики в системе внутреннего электроснабжения объекта.

Согласно пункту 11.3.3 технических условий АО "Волгоградоблэлектро" должно предусмотреть установку устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Как верно установлено судом первой инстанции, в согласованном АО "Волгоградоблэлектро" и ПАО "Россети Юг" проекте документации была предусмотрена установка пункта секционирования.

При этом, указание в пункте 3.2.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. От 20.06.2003), на возможность при определенных условиях применять с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты предохранители или открытые плавкие вставки не отменяет необходимости соблюдения требований подпункта "в" пункта 25(1) Правил.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ПАО "Россети Юг" отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о существенном нарушении порядка направления копии обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. При этом, день изготовления решения является днем его вынесения.

Таким образом, отложение составления мотивированного решения на срок, более чем три дня со дня его вынесения, является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на которые сослались суды, предполагают, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае решение составляется уже после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, нарушение указанного трехдневного срока, который не является пресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Аалогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 по делу N А40-201975/2016.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-204581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов