Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-7758/22 по делу N А42-404/2022

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А42-404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7758/2022) ООО "Марин Транс Шиппинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по делу N А42-404/2022 (судья Кабикова Е.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ОООО "Коммандит Сервис" Муравьева Егора Сергеевича о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" Муравьев Егор Сергеевич (далее - заявитель, временный управляющий ООО "Коммандит Сервис") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нефтеналивное судно "Полар рок" (номер IMO 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск);

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг" (далее - ООО "Марин Транс Шиппинг") изменять местонахождение нефтеналивного судна "Полар рок" (номер IMO 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск) с рейдового перевалочного комплекса N 5 на акватории порта Мурманска, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса Мохнаткин на иное место.

Определением от 26.01.2022 наложен арест на нефтеналивное судно "Полар рок" (IMO-номер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск). Капитану морского порта Мурманск запрещено выдавать разрешение на выход нефтеналивного судна "Полар рок" (IMO-номер 9116632, флаг РФ, порт приписки Мурманск) из порта.

В апелляционной жалобе ООО "Марин Транс Шиппинг", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось, ООО "Командит-Сервис" никогда не являлось собственником спорного судна.

Временный управляющий ООО "Коммандит Сервис" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Таким образом, при решении вопроса о принятии либо отмене предварительных обеспечительных мер применяются нормы главы 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее -КТМ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 390 КТМ РФ морским требованием является любое требование, касающиеся права собственности на судно или владения им.

Из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер следует, что временный управляющий ООО "Коммандит Сервис" обратился в арбитражный суд с указанным заявлением в связи с наличием спора о праве собственности на нефтеналивное судно "Полар рок", то есть требование временного управляющего ООО "Коммандит Сервис" является морским требованием, в обеспечение которого может быть наложен арест судна.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, а также необходимы для обеспечения исполнения будущего судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора, тогда как в настоящем случае имеется риск утраты спорного судна путем его вывода за пределы границ Российской Федерации, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд полагает, что временный управляющий представил мотивированные доводы в обоснование подачи соответствующего заявления.

Кроме того, определением от 15.02.2022 суд изменил принятые обеспечительные меры.

Основания для их отмены апелляционным судом по доводам жалобы не установлено.

С учетом изложенного доводы жалобы в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2022 по делу N А42-404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов