Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-9177/22 по делу N А42-404/2022

01 августа 2022 г.

Дело N А42-404/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" представителя Полоскова А.В. (доверенность от 01.12.2021), от публичного акционерного общества "ТрансФин-М" представителя Цветкова А.С. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТрансФин-М" и общества с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А42-404/2022,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 3, корп. 1, ОГРН 1025100846760, ИНН 5190104283 (далее - Общество), Муравьев Егор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на нефтеналивное судно "Полар Рок" (номер IMO 9116632, флаг Российской Федерации, порт приписки Мурманск), а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг", адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, д. 1, оф. 2, ОГРН 1203000004151, ИНН 3025037914 (далее - Компания), изменять местонахождение названного нефтеналивного судна с рейдового перевалочного комплекса N 5 на акватории порта Мурманска, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе Мохнаткина мыса на иное место.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, наложен арест на нефтеналивное судно "Полар Рок". Капитану морского порта Мурманск запрещено выдавать разрешение на выход названного нефтеналивного судна из порта.

Компания в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 26.01.2022.

Временный управляющий Общества Муравьев Е.С. заявил ходатайство о замене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.01.2022, в котором просил суд заменить их на следующие меры:

- запретить капитану морского порта Мурманск совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременений) права собственности (ипотека, доверительное управление и другие), с исключением судна из Государственного судового реестра, изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременений) права собственности на судно "Полар Рок";

- запретить капитану морского порта Мурманск выдавать разрешение на выход названного нефтеналивного судна из порта.

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2022, заменены на другие обеспечительные меры, а именно запрещено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов западной Арктики" производить регистрацию любых сделок и обременений в отношении нефтеналивного судна "Полар Рок", а Компании - совершать любые действия, влекущие выход нефтеналивного судна за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "ТрансФин-М", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой ул., д. 34, эт. 3, пом. III, комн. 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (далее - ПАО "ТрансФин-М"), просит определение от 15.02.2022 и постановление от 27.04.2022 отменить, снять все обеспечительные меры с нефтеналивного судна "Полар Рок", заявление временного управляющего Общества Муравьева Е.С. о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без рассмотрения на основании пунктов 4 и 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применены подлежащие применению положения статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не дана оценка доводам ПАО "ТрансФин-М" об отсутствии у Муравьева Е.С. полномочий на предъявление соответствующего заявления в силу отсутствия возможности требовать принятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника по сделкам, право на оспаривание которых названным Законом за временным управляющим не предусмотрено.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неприменении статьи 61.18 Закона о банкротстве и рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а в общеисковом порядке.

Податель кассационной жалобы считает, что с учетом обозначенных обстоятельств заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы настаивает, что временный управляющий Общества Муравьев Е.С. действует в обход закона с противоправной целью, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права.

Податель жалобы отмечает, что ранее временный управляющий обращался с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, однако определением суда первой инстанции от 25.01.2022 по делу N А42-9185/2020 в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, имеет место принятие двух противоречащих друг другу судебных актов по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что привело к нарушению принципа недопущения конкуренции судебных актов, а действия временного управляющего направлены на обход нормы статьи 1150 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, судами также не применены подлежащие применению положения статей 41, 90, 93, 95, 150 АПК РФ, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Компания просит определение от 15.02.2022 и постановление от 27.04.2022 отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что произведенная замена обеспечительных мер нарушает права и законные интересы собственника судна - Компании, причиняет ей значительный ущерб. Податель жалобы считает, что законные основания для сохранения и изменения принятых обеспечительных мер отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, требования временного управляющего Общества Муравьева Е.С. не были надлежащим образом обоснованы, а судами не дана оценка возражениям Компании.

Компания полагает, что у временного управляющего Общества Муравьева Е.С. отсутствуют полномочия на предъявление самостоятельного требования относительно права собственности на имущество третьего лица; подача такого заявления направлена исключительно на причинение вреда собственнику судна.

Податель жалобы указывает, что заявитель ходатайства использует предусмотренные законом нормы, направленные на защиту добросовестных участников арбитражного процесса, в обход закона, имея явную противоправную цель, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении требований.

В отзывах на кассационные жалобы временный управляющий возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ТрансФин-М" поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поддерживая позицию временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Следовательно, вопрос об отмене обеспечительных мер должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, представленных заявителем надлежащих доказательств, указывающих, в частности, на то, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Рассмотрев заявление Компании об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, встречное обеспечение не представлено, в то же время принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды верно установили отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание довод Компании о намерении использовать судно "Полар Рок" для осуществления текущей хозяйственной деятельности, а также довод временного управляющего Общества о возможности утраты судна путем его вывода за пределы границ Российской Федерации, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции заменил ранее принятые обеспечительные меры в части ареста судна "Полар Рок" и запрета капитану морского порта Мурманск выдавать разрешение на выход названного судна из порта на запрет Компании совершать любые действия, влекущие выход судна за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации. Кроме того, суд запретил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов западной Арктики" производить регистрацию любых сделок и обременений в отношении спорного судна.

Указанные меры направлены на обеспечение исполнения решения, обеспечивает поддержание существующего состояния отношений (status quo) до момента разрешения спора и связаны с предметом спора.

Вопреки доводам подателя жалобы из заявления временного управляющего Общества следует, что в рассматриваемом случае выявлены подозрительные сделки должника, имеется спор о праве собственности на спорное судно.

Суды правомерно посчитали, что запрошенные временным управляющим замещающие обеспечительные меры направлены на установление временного запрета на совершение распорядительных действий в отношении судна.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в том числе предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба, которые в настоящем случае являются доказанными.

Апелляционный суд обосновано указал, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и - вместе с тем - не препятствуют ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В этой связи суды правомерно заключили, что замещающие обеспечительные меры являются достаточными для сохранения баланса интересов кредиторов должника в рамках рассмотрения заявления.

Следует отметить, что определением от 07.07.2022 дело N А42-404/2022 по иску временного управляющего Общества о признании ничтожным договора фрахтования судна без экипажа, договора купли-продажи, акта возврата предмета лизинга лизингодателю, о признании права собственности на судно объединено для совместного рассмотрения в качестве обособленного спора с делом N А42-9185/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Разрешая настоящее ходатайство, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, на основе которых они сочли возможным произвести замену обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности и добросовестности действий участников сделок, соблюдении ими действующего законодательства при заключении договоров, условий данных договоров, об отсутствии вреда кредиторам, отклоняются с учетом того, что в данном случае рассматривается только вопрос о замене/отмене обеспечительных мер; указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А42-404/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТрансФин-М" и общества с ограниченной ответственностью "Марин Транс Шиппинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев