Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14049/22 по делу N А40-251358/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-251358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горнозаводскцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-251358/21, по заявлению ООО "Горнозаводскцемент" к Московскому УФАС России о признании незаконным определения,

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарькавой Ю.П. по доверенности от 27.01.2022;

от заинтересованного лица: Садриева А.Р. по доверенности от 30.12.2021;

от третьего лица: Васин В.А. по доверенности от 11.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горнозаводскцемент" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Московского УФАС России (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 02.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Горнозаводскцемент".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение.

Представитель УФАС и третьего лица возражали по доводам жалобы, в порядке статьи 81 АПК РФ представили письменные объяснения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам рассмотрения обращения (вх. N 89271/21 от 13.10.2021) Московским УФАС России было принято определение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с позицией Московского УФАС России, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимащих устройств ПАО "ФСК ЕЭС" не направило новый проект договора с приложением Технических условий, в соответствии с Правилами ТП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу А40-337460/2019 и заявкой заявителя N 4065/ОГЭ от 09.10.2019.

Заявитель полагает, что, поскольку заключение договора является обязательным, антимонопольный орган должен был обеспечить защиту прав лица, обратившегося с заявлением о нарушении правил заключения такого договора со стороны сетевой компании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель в своем обращении указывал на бездействие ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках разработки и утверждения перечня мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО "Горнозаводскцемент", расположенных по адресу: Пермский край, г. Горнозавосдк, кадастровый номер: 59:17:0101003:523 (далее - объект).

Так, согласно заявлениям, общество обратилось в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям от 09.10.2019 N 4064/ОГЭ (далее - Заявка).

По результатам рассмотрения заявки, ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 12.11.2019 N М4/6/9032 уведомило ООО "Горнозаводскцемент" об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, указав на отсутствие оснований для рассмотрения заявки в рамках требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 26 вышеуказанного закона на сетевую организацию - ПАО "ФСК ЕЭС", как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения, возложена обязанность по осуществлению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, в том числе мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к такой организации заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется, в том числе, на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правилу недискриминационного доступа), энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа документы о технологическом присоединении - это документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в соответствии с пунктом 1 Правил технологического присоединения под энергопринимающими устройствами для целей применения указанных правил понимаются любые присоединяемые объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 30 Правил технологического присоединения в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном вышеназванными правилами, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил технологического присоединения.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно указал, что в действиях ПАО "ФСК ЕЭС" содержатся признаки нарушения пункта 3 Правил технологического присоединения, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано ранее, по результатам рассмотрения заявки, ПАО "ФСК ЕЭС" уведомило ООО "Горнозаводскцемент" об отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям письмом от 12.11.2019 N М4/6/9032.

В силу вышеописанных обстоятельств срок давности привлечения ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности - 12.11.2020.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с имеющимися материалами, в соответствии с судебными актами, принятыми судами различных инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-337650/2019, предметом которого является понуждение ПАО "ФСК ЕЭС" к заключению договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к электрическим сетям по результатам рассмотрения заявки, общество обязано заключить вышеуказанный договор.

Однако, как верно указал суд первой инстанции контроль за исполнением судебных актов не относится к компетенции антимонопольного органа.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом сделан верный и обоснованный вывод об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с истечением срока давности привлечения ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности (12.11.2020), поскольку состав вменяемого правонарушения имел место в действиях Общества на момент отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2019. Иные обращения Общества имели место в связи с исполнением судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен поскольку при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, сам факт несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает вынесение незаконного судебного акта (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-251358/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин