Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-78009/22 по делу N А40-251358/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-251358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-251358/21 по заявлению ООО "Горнозаводскцемент" к Московскому УФАС России о признании незаконным определения

третье лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",

при участии:

от заявителя:	Нестеренко И.В. по доверенности от 27.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Колесникова А.В. по доверенности от 07.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 02.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица в деле участвует публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-251358/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо, ПАО "ФСК ЕЭС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель УФАС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие УФАС.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения (вх. N 89271/21 от 13.10.2021) Московским УФАС России было принято определение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с позицией Московского УФАС России, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Исходя из заявлений Общества в нарушение п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимащих устройств ПАО "ФСК ЕЭС" не направило новый проект договора с приложением Технических условий, в соответствии с Правилами ТП, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу А40-337460/2019 и заявкой заявителя N 4065/ОГЭ от 09.10.2019.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства) определяется Правилами подключения.

По доводам общества, в названном заявлении, поданном в управление, общество ссылается не на отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям, оформленный письмом от 12.11.2019, а на иные обстоятельства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о несоблюдении ПАО "ФСК ЕЭС" порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

В данном заявлении общество указало, что получило от филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала (от 02.08.2021 вх. N 1859) проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 346/ТП-М4 и заявило о несоответствии этого проекта законодательству в сфере электроэнергетики (ряду положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, нормам Приказа ФАС России от 18.12.2020 N 1233/20).

Общество направило Заявление исх. N 2555/33 от 07.10.2021 г. (вх. от 13.10.2021 89271/21) о возбуждении административного дела по ст. 9.21 КоАП РФ по факту нарушения сто стороны ПАО "ФСК ЕЭС" порядка подключения к электрической сети, а именно п. 14 и п. 15, п. 16 Правил.

Согласно п. 16 Правил ТП Договор должен содержать следующие существенные условия, в том числе: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил).

В определении от 02 ноября 2021 года УФАС по городу Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" по заявлению ООО "Горнозаводскцемент" (вх. от 13.10.2021 89271/21) указано, что в действиях Общества имеются нарушения Правил

Предметом заявления по данному делу является проверка законности и обоснованности данного вывода УФАС по городу Москве, в части направления в адрес заявителя - ООО "Горнозаводскцемент" от ПАО "ФСК ЕЭС" (вх. N 1859 от 02.08.2021 г.) проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 346/ТП-М4 (далее Проект Договора) без стоимости технологического присоединения и без приложения Технических условий.

Представленные в материалы дела документы со стороны УФАС по г. Москве и ПАО "ФСК ЕЭС" относятся к рассмотрению заявления ООО "Горнозаводскцемент" исх. N 2555/33 от 07.10.2021 г. в части рассмотрения действий ПАО "ФСК ЕЭС" о не направлении в адрес заявителя Договора на осуществление технологического присоединения.

Обоснование отказа о рассмотрении действий ПАО "ФСК ЕЭС", совершенных 2 августа 2021 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваются действия нарушающие антимонопольное законодательство и п. 15 и п. 16, п. 17 Правил ТП имевшее место 2 августа 2021 года. Согласно п. 14 (2) Правил ТП в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Также, правило пункта 15 Правил ТП устанавливает обязанность направления сетевой организацией заявителю проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Таким образом, Правилами ТП не предусмотрено направление заявителю от сетевой организации проекта Договора без подписанных со стороны Сетевой организации Технических условий и размера технологического присоединения, как существенных условий Договора.

Судом первой и апелляционной инстанции по делу А40-337460/2019 установлено, что действия 02 августа 2021 года ПАО "ФСК ЕЭС" являются нарушением антимонопольного законодательства.

В нарушение п. 16 и п. 17 Правил ТП ПАО "ФСК ЕЭС" представило ООО "Горнозаводскцемент" проект Договора без указания стоимости технологического присоединения. Согласно п. 16 Правил ТП Договор должен содержать существенные условия, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, а именно регулирующим органом - Федеральной Антимонопольной службой Российской Федерации.

Следовательно преддоговорный спор по договору об осуществлении технологического присоединения, что предусмотрено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. невозможен (нарушает нормы права и антимонопольное законодательства, а равно не является исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 г. по делу А40-337460/2019), без определения ФАС России стоимости технологического присоединения (существенного условия договора).

Согласно письму, ФАС России от 07.09.2015 N АГ/47638/15: В силу пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 87 Основ ценообразования N 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, указанных в подпунктах "а" и "д" - "ж" пункта 18 Правил ТП и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, которая в силу положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 является органом, уполномоченным на обеспечение контроля за 5 соблюдением Правил ТП: размер платы за технологическое присоединение определяется до подписания сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (что подтверждается судебной практикой по делу N А40-23073/2022, которая в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение).

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что УФАС фактически законность действий ПАО "ФСК ЕЭС" при отказе в возбуждения дела об административном правонарушении не проверяло, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным и отмене определения Московского УФАС России от 02 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-251358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин