Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-9824/22 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Старостенкова П.К. взыскателю - Попову А.В. нереализованного имущества АО "Пересвет-Инвест" недействительной в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Реал Эстейт"- Захаренков Д.Н. дов.от 01.12.2021

от ГУФССП России по г.Москве- Кочанов В.В. дов.от 16.11.2021

от ФССП - Кочанов В.В. дов.от 26.01.2022

от к/у АО Пересвет-Инвест- Фатахетдинова Р.Р. дов.от 28.02.2022

от Савкиной Н.М.- Рамзенкова Ю.В. дов.от 22.11.2019, Оржония К.Б. дов.от 22.11.2019

от АКБ ПЕРЕСВЕТ ПАО - Смирнова К.М. по дов. от 30.12.2021

Попов А.А.- лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 (6652) от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 (дата объявления резолютивной части) Аглинишкене Светлана Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" утвержден Власов Владислав Викторович.

14.04.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Старостенкова П.К. взыскателю - Попову Артуру Андреевичу, совершенной в рамках исполнительного производства N 62481/17/77011-ИП путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16.09.2019, подписания акта передачи нереализованного имущества от 16.09.2019, вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 16.09.2019, следующего нереализованного имущества АО "Пересвет-Инвест": - жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:23324, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 111; - жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:23164, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 3; - жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0010008:9898, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руднёвка, д. 7, кв. 200, и применении последствий недействительности в виде солидарного взыскания с Попова Артура Андреевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве действительной стоимости жилых помещений в совокупном размере 24 939 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание, изложили правовые позиции по обособленному спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил хронологический порядок действий судебного пристава-исполнителя и Попова А.А. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал довод управляющего о нарушении судебным приставом положений ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что согласованность действий судебного пристава и Попова А.А. вызывает объективные сомнения в их добросовестности, поскольку замена стороны правопреемником в исполнительном производстве/государственная регистрация перехода права собственности на Попова А.А./распределение денежных средств осуществлены после ввода процедуры конкурсного производства в отношение должника при надлежащим неоднократном уведомлении УФССП со стороны конкурсного управляющего. Считает, что оценку действиям ответчиков суд первой инстанции не дал, а судебный акт по результатам взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АО "Пересвет-Инвест" (N А40-25134/20-45-181) не имеет отношение к настоящему спору. Просит отменить обжалуемое определение, признать сделку недействительной.

Согласно материалам дела, с должника в пользу Правительства Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-88955/16-105-765 взыскана неустойка в сумме 17 104 084 руб. 24 коп., выдан исполнительный лист серии ФС N 017610241, который впоследствии послужил основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства N 61193/17/77011-ИП от 24.08.2017.

В рамках исполнительного производства 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено 6 актов о наложении ареста на имущество должника: 1. двухкомнатная квартира площадью 51 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:23164, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 3; 2. двухкомнатная квартира площадью 51,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:23324, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 111; 3. двухкомнатная квартира площадью 59,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:23369, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 208; 4. трехкомнатная квартира площадью 75,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:23162, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 1; 5. двухкомнатная квартира площадью 58,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:9958, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7, кв. 74; 6. двухкомнатная квартира площадью 58,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:9898, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7, кв. 200.

Далее, 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 09-72/637/18 от 09.11.2018, которым стоимость перечисленных квартир определена в размере 7 184 000 руб. 00 коп., 7 226 000 руб. 00 коп., 8 486 000 руб. 00 коп., 10 288 000 руб. 00 коп., 8 260 000 руб. 00 коп. и 8 289 000 руб. 00 коп. соответственно.

26.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в форме аукциона.

По результатам организованных ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" заявок не поступило, 08.02.2019 вынесено постановление о снижении цены имуществ на 15 %, а именно до 6 106 400 руб. 00 коп., 6 142 100 руб. 00 коп., 7 213 100 руб. 00 коп., 8 744 800 руб. 00 коп., 7 021 000 руб. 00 коп. и 7 045 650 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно протоколу N U12961-1 от 25.03.2019 поступила только одна заявка на приобретение квартиры площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010008:23324, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 111, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда города Москвы по делу N 2-2822/2019 от 24.11.2016 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу Куликова Антона Владимировича взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.01.2016 по 07.09.2016 в сумме 310 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 160 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 62481/17/77011-ИП от 24.05.2017.

Далее 23.04.2019 между Куликовым А.В. и Поповым А.А. был заключен договор N 01-04/19 уступки права требования по исполнительному листу в части долга равного 239 715 руб. 21 коп., в связи с чем определением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N 2-2822/2019 судом была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в указанной сумме с Куликова А.В. на его правопреемника Попова А.А., 12.07.2019 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N 62481/17/77011-ИП правопреемником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ГУФССП России по г. Москве от 19.09.2019 N 77039/19/60443 все возбужденные в отношении АО "Пересвет-Инвест" исполнительные производства, в том числе приведенные выше, были объединены в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с признанием повторных торгов по продаже арестованного имущества должника несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Т.И. были направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с дисконтом в 25 % от первоначально определенной стоимости в адреса следующих взыскателей: Попов Артур Андреевич, МО ГО "Сыктывкар", ИФНС России N 10 по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве, Главгосстройнадзор МО, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, Москомстройинвест, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве, УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРИ ФНС России N 40 по г. Москве, ИФНС России N 20 по г. Москве, МРИ ФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, ИФНС России N 15 по г. Москве, ИФНС России N 34 по г. Москве, ИФНС России N 17 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, Новикова Юлия Мнацаковна, Фомина Валентина Васильевна.

Попов А.А. выразил намерение оставить за собой следующее имущество: - двухкомнатная квартира площадью 51 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:23164, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 3; - двухкомнатная квартира площадью 51,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:23324, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 9, кв. 111; - двухкомнатная квартира площадью 58,2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0010008:9898, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7, кв. 200.

16.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Старостенковым П.К. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на перечисленное имущество в виде трех квартир, из которого усматривается, что Поповым А.А. в полном объеме в сумме 17 029 638 руб. 00 коп. на депозитный счет отдела была перечислена разница между размером его требований и стоимостью нереального имущества, которого остается за взыскателем, то не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что полученная от Попова А.А. денежная сумма была направлена приставами на погашение обязательств должника по выплате заработной платы и обязательств должника перед бюджетом в соответствии с установленной законом очередностью.

Переход права собственности на спорные квартиры от АО "Пересвет-Инвест" в пользу Попова Артура Андреевича был зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 23.10.2019, 24.10.2019 и 29.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылался на согласованные действия УФССП России по Москве и Попова Артура Андреевича, направленные на вывод ликвидных активов должника в преддверии процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как верно указал суд, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при совершении спорной сделки стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с ч. 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и прав, начальная продажная цена имущества была установлена судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением, а снижение стоимости имущества на 25 % произведено только после признания повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции не установлен факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, доказательств того, что имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не имеется.

По результатам совершения оспариваемых сделок за счет полученных от взыскателя денежных средств за имущество, которое не было востребовано как на первичных, так и повторных торгах, были удовлетворены требования работников АО "Пересвет-Инвест" по выплате заработной платы и частично погашены обязательства должника перед бюджетом.

Суд первой инстанции правильно установил, что законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению, в том числе оспариваемых сделок, уже являлся предметом оценки суда в рамках дела N А40-25134/20-45-181, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-25134/20-45-181, которое является обязательным для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований АО "ПересветИнвест" о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 17 029 638 руб. 00 коп. было отказано, поскольку судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что судебный акт по результатам взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу АО "Пересвет-Инвест" (N А40-25134/20-45-181) не имеет отношение к настоящему спору, ошибочны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были оценены судами, в том числе в части спорных исполнительных производств, сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы управляющего со ссылкой на согласованные действия УФССП России по Москве и Попова Артура Андреевича, направленные на вывод ликвидных активов должника в преддверии процедуры банкротства, в установленном законом порядке не доказаны, являются голословными, основаны исключительно на предположениях заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, управляющим не доказано, что спорная сделка является недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве, равно как и не доказано, что спорная сделка является недействительной по общегражданским основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова