Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-82/22 по делу N А83-16225/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-16225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Кравченко В.Е., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в заседании (в Керченском городском суде):

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" - Панарат П.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 09, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

Стражко А.Ю.,- личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации;

в отсутствие Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Керченского городского суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-16225/2021, рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Стражко А.Ю., о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" (далее - МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь", предприятие, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 16.04.2021 N 332/1.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стражко Андрея Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" не согласилось с принятым решением, полагая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает противоречивыми, не соответствующими положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выводы суда о том, что предприятие в одностороннем порядке не вправе увеличивать размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в то время как уменьшать размер платы в одностороннем порядке вправе. Считает, что предприятие правомерно увеличило размер платы по содержанию общего имущества МКД с учетом изменения с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% на 20%, что не требует внесения изменений в договор, а само по себе условие в договоре о том, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон, не является принятием сторонами сделки на себя обязательства по заключению в будущем соглашения об изменении договора в части изменения платы за услуги в связи с увеличением НДС. Помимо этого, приводит доводы о неисполнимости спорного предписания.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Стражко А.Ю. не согласились с приведенными в ней доводами, полагая выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, в связи с чем считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебный акт не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Третье лицо - Стражко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменений.

Инспекция ходатайством, поданном до дня судебного заседания в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, известила суд о возможности рассмотрения дела без участия представителя Инспекции.

С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Инспекции, надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина Стражко А.Ю. на незаконное увеличение управляющей компанией стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 3 по ул. Ленина в г. Керчи, приказом Инспекции от 25.03.2021 N 861 с целью проверки фактов, изложенных в обращении, в отношении МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" была назначена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства.

МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 123, выданную Инспекцией 10.07.2015, и на момент проверки осуществляет деятельность по управлению МКД N 3 по ул. Ленина в г. Керчи (далее - МКД) на основании договора управления от 09.02.2015 N6-37-9.

Письмом от 26.03.2021 N 02-05/2301 МУП МОГОК РК "Жилсервискерчь" уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки с необходимостью представления документов и сведений.

К проверке управляющей компанией представлен договор управления МКД от 09.02.2016 N 6-37-9 с установленным размером платы по содержанию и ремонту общего имущества в суммме 13,56 руб. с 1 кв.м., а также расчет платы за содержание общего имущества МКД.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 16.04.2021 N 679/1, в котором зафиксировано, что в связи с неосуществлением с 01.01.2019 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в составе услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД размер платы по содержанию общего имущества МКД с 01.01.2019 должен составлять 11,65 руб., однако в одностороннем порядке предприятие увеличило размер тарифа с учетом повышения ставки налога на добавленную стоимость с 18% на 20% и размер платы стал составлять 11,88 руб. с 1 кв.м.; условиями договора управления не предусмотрено право на изменение размера платы в одностороннем порядке без решения общего собрания собственников об этом, чем нарушены требования пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.

16.04.2021 Инспекцией вынесено предписание N 332/1, которым управляющей компании в срок до 02.08.2021 предписано устранить установленные нарушения путем проведения перерасчета собственникам помещений в МКД платы по содержанию общего имущества МКД без учета ставки НДС в сторону уменьшения на 0,23 руб. с 1 кв.м. с действующего размера платы по содержанию общего имущества за период с 01.01.2019 по настоящее время, то есть по момент фактического расчета (пункт 1); производить дальнейшие начисления платы за содержание общего имущества МКД собственникам помещений в размере 11,65 руб. с 1 кв.м. без увеличения ставки НДС (пункт 2).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность предписания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 13 Положения N 1110).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

На момент проведения проверки и выдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 ЖК РФ, не наступили, в связи с чем управляющая компания обязана была надлежащим образом исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Также до наступления обстоятельств, указанных в данной норме, у Инспекции имелись правовые основания для осуществления в отношении предприятия соответствующего лицензионного контроля и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

Судом установлено, что предписание от 16.04.2021 N 332/1 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий, грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ должностные лица органов государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении соответствующих мероприятий.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отдельно либо при утверждении договора. В отсутствие такого решения размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Следовательно, при определении размера платы за жилое помещение учитываются положения не только норм жилищного законодательства, но и налогового законодательства.

На основании части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (пункт 6 статьи 168).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", бремя надлежащего учета сумм налога на добавленную стоимость при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, размер платы за жилое помещение, установленный собственниками помещений, с учетом условий договора управления, включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что начисление платы за предоставленные услуги предприятие производило с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Керчь, ул. Ленина, 3 (протоколом общего собрания от 08.02.2016 N 6-37/1 принят тариф 13,56 руб.).

Договор управления пролонгирован на тех же условиях, что лица, участвующие в деле, подтвердили в судебном заседании и данный факт не оспаривают.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 увеличена налоговая ставка по НДС с 18% до 20%.

С 01.01.2019 вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми по итогам проведенного конкурсного отбора по выбору регионального оператора на территории Республики Крым к осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территории логистических зон (кластеров) Республики Крым N1, N3, N4, N5 и N6 (за исключением территорий города федерального значения Севастополь и муниципальных образований городской округ Ялта, городской округ Алушта) приступил региональный оператор в лице Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэкоресурсы".

Учитывая, что с 01.01.2019 в размер платы за содержание общего имущества МКД услуги по вывозу ТКО не входят, предприятие распоряжением от 25.02.2019 N 27 "О проведении корректировки размера оплаты за жилищные услуги с 1 января 2019 года" произвело корректировку размера тарифа, исключив из тарифа начисления за вывоз ТКО в размере 01,91 руб., но при этом увеличив тариф на 0,23 руб. с одного квадратного метра с учетом повышения ставки НДС 20%, что в результате стало составлять 11,88 руб.

Между тем, как верно отметил суд, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом условия договора управления многоквартирным домом от 09.02.2016 N 6-37-9 не позволяли управляющей компании в одностороннем порядке пересматривать размер платы за содержание и ремонт, в том числе, на уровень инфляции или индекс потребительских цен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

При этом в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества) может быть созвано по инициативе управляющей организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие действия предприятия противоречат требованиям жилищного законодательства и не соответствует разделу 4 договора управления, которым не предусмотрено право управляющей компании повышать размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке.

Оснований для увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения договором управления также не предусмотрено.

В подпункте "г" пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается путем организации собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе путем: уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания; обеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании; подготовки форм документов, необходимых для регистрации участников собрания; подготовки помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания; документального оформления решений, принятых собранием; доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.

Между тем, МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь" не использовало предоставленные ему права по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а самостоятельно в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в рассматриваемом доме.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемое предписание Инспекции является законным и обоснованным и не нарушает законные права и интересы заявителя, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие вправе было изменять размер платы в одностороннем порядке ввиду увеличения ставки НДС, не соответствуют приведенным положениям законодательства и отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предписания, а также приведенные в дополнительных письменных пояснениях о том, что на основании судебного акта, которым протокол общего собрания от 26.05.2015 N 6-37 признан недействительным, Инспекция исключила из лицензии предприятия с 01.01.2021 МКД N3 по ул. Ленина в г. Керчи, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению предписания, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания предписания незаконным, ввиду следующего.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 06.08.2021, вступившим в законную силу 07.09.2021, иск Инспекции удовлетворен, признано решение общего собрания собственников помещений МКД N 3 по ул. Ленина в г. Керчи, оформленное протоколом от 26.05.2015 N 6-37, недействительным с момента его принятия, по основанию отсутствия кворума при принятии решения о выборе способа управления в качестве управляющей организации МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь".

На этом основании Инспекция в соответствии с частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ решением от 30.09.2021 N 6 исключила из реестра лицензий Республики Крым МКД N 3 по ул. Ленина в г. Керчи из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - МУП МОГОК РК "ЖилсервисКерчь".

Между тем наступление указанных обстоятельств не означает, что предприятие теперь не несет обязанность по исполнению законного предписания, выданного 16.04.2021 уполномоченным органом до наступления этих событий, и что необоснованно взысканные с собственников помещений денежные средства в период управления МКД могут быть на этом основании оставлены предприятию.

Как следует из нормативных положений главы 24 АПК РФ, законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, в связи с чем наступление последующих событий не может влиять на законность проверяемого акта.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации или наступления иных указанных в данной норме обстоятельств.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения дела апелляционным судом новая управляющая компания или иной способ управления собственниками помещений не выбран.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-23313, в котором высказана правовая позиция о том, что если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом, по мнению апелляционного суда, не применима к обстоятельствам исключения сведений о МКД из реестра лицензий в рассматриваемом случае. Тем более, что обстоятельства исключения из реестра лицензий возникли после принятия спорного предписания, в котором отсутствует требование о понуждении к исполнению обязанности по управлению МКД, а изложены требования о перерасчете полученной платы по содержанию общего имущества и о неначислении в дальнейшем этой платы с увеличением ставки НДС. Таким образом, даже в случае прекращения деятельности заявителя по управлению многоквартирным домом предписание, вопреки доводам заявителя, исполнимо, поскольку начисление и взимание платы уже не будет производится.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-16225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "ЖилсервисКерчь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко