Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14101/22 по делу N А40-25088/2020

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-25088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-25088/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Массандра" третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 г. и от 14.09.2021 г.,

диплом N 107704 0135380 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Богданов В.А. по доверенности от 17.04.2022 г.,

уд. адвоката N 552 от 20.01.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Массандра" (далее - ответчик):

- о признании пристройки (пом. 1 (ком. 1, б, в, 15 и 15.1) общей площадью 62,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеевка, д.11В, самовольной постройкой;

- обязать ООО "МАССАНДРА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0002012:1035, расположенное по адресу: Москва, ул. Плещеевка, д.11В, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.05.1997 путем сноса пристройки (пом. 1 (ком. 1, б, в, 15 и 15.1) общей площадью 62,6 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "МАССАНДРА" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "МАССАНДРА" на здание с кадастровым номером 77:02:0002012:1035 в части пристройки (пом. 1 (ком. 1, б, в, 15 и 15.1) общей площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеевка, д.11В, отсутствующим;

- об обязании ООО "МАССАНДРА" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, д.11В, от пристройки (пом. 1 (ком. 1, б, в, 15 и 15.1) общей площадью 62,6 кв.м., к зданию с кадастровым номером 77:02:0002012:1035, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "МАССАНДРА" расходов, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 24.01.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, вл.11В, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно позиции истцов, земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Плещеева, вл.11В, предоставлен ООО "Массандра" во временное владение и пользование по договору от 29.08.2003 N М-020732, сроком действия до 29.08.2052 г. для эксплуатации пристроенных помещений ресторана.

Актом Госинспекции от 12.05.2017 г. установлено, что на спорном земельном участке расположено встроено-пристроенное помещение площадью 451,4 кв.м. к девятиэтажному жилому дому с кадастровым номером 77:02:0002012:1035.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" часть помещений I (комн.N N а, б, в 10-15) общей площадью 83,9 кв.м. учтены в "красных линиях". Разрешение на переоборудование не выдавалось. Сведения в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют, земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Таким образом, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0002012:1035 общей площадью 83,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 83,9 кв.м к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2728 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1151-ПП). Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл.11В находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15) общей площадью 83,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло возведение пристройки (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15) общей площадью 83,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В (в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.05.1997)?

3. В случае, если возведение пристройки (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15) общей площадью 83,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, произошло в результате работ по реконструкции (новому строительству), то установить, возможно ли технически привести здание в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.05.1997? Какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Изменились ли индивидуально-определённые характеристики встроено-пристроенного помещения первого этажа, расположенного по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, за счёт возведения пристройки (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15) общей площадью 83,9 кв.м по сравнению с технической документацией, представленной МосгорБТИ по состоянию на 13.05.1997?

5. Соответствует ли пристройка общей площадью (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15) общей площадью 83,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

6. Создаёт ли пристройка (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15) общей площадью 83,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- пристройка (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15.1) общей площадью 83,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В является объектом капитального либо строительства и её перемещение без соразмерного ущерба невозможно;

- на момент 13.05.1997 комнаты N N 10-14 в осях Б-Г/2-3, общей площадью 26,7 м2 уже существовали. Комната "в" на момент 13.05.1997 являлось наружной лестницей и в общую площадь не входила. Пристройка т.е. комнаты "а, б, в и 15" общей площадью 57,7 м2 были образованы после 13.05.1997 в результате работ связанных с реконструкцией (см. Схему N 2, данного заключения). При этом отмечается, что площадь тамбура комнаты "в" (см. стр. 4 источника {4}) составляла всего 1,7 м2. Фактическая общая площадь пристройки возведенной после 13.05.1997 т.е. комнат "а, б, в и 15, 15.1" на момент проведения экспертизы составляет 62,6 м2 (см. Таблицу N 1, данного Заключения). При этом отмечается, что фактическая площадь холла комнаты "в" составляет 6,6 м2. Возведение пристройки (помещение 1 (комн. N а, б, в, 15, 15.1) общей площадью 62,6 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В (в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.05.1997) произошло за счет работ связанных с реконструкцией;

- привести здание в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.05.1997 технически возможно;

- возведение пристройки т.е. комнат "а, б, в и 15, 15.1" общей площадью 62,6 м2 после 13.05.1997 привело к изменению индивидуально-определённых характеристик встроенно-пристроенного помещения первого этажа, расположенного по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, в сторону увеличения;

- пристройка (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15.1) общей площадью 83,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части наличия необходимой разрешительной документации, в остальной части, исследуемый объект соответствует технической составляющей градостроительных норм и правил. При этом отмечается, что установление факта наличия или отсутствия необходимых разрешающих документов, не требует специальных познаний эксперта-строителя, а факт наличия или отсутствия разрешающих документов, напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Пристройка (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15.1) общей площадью 83,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил;

- пристройка (помещение 1 (комн. N а,б,в, 10-15.1) общей площадью 83,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы ст. 222 ГК РФ, установив, что спорная пристройка не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные истцами доводы являются несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении. При этом, доказательств необоснованности заключения или наличия противоречий не представлено.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрели, недостатков не выявил. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданием в фактическом владении и пользовании арендатора, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. ст. 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22)

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 12.08.2021 экспертами установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им. В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Массандра" об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 38 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 11-в, и снести пристройку площадью 33,8 кв. м (помещение 5, комн. 1, 2, 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-48734/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2006, в удовлетворении иска было ввиду того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано, и основания возникновения права до настоящего времени не оспорены, а потому спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в силу ст. 222 ГК РФ.

Крое того, Департамент имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Массандра" (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании за городом Москвой права собственности на нежилые помещения площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, (этаж 1, пом. I комн. 10, 11, 12, 13, 14, а, б, в); (пом. V, комн. 1, 2, 3) со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство нежилых помещений без необходимой разрешительной документации и на не отведенном ему для целей строительства земельном участке, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-75910/06-53- 627, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 13.08.2007, признано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева д. 11В (пом. V, комн. 1, 2, 3); в остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что за ООО "Массандра" согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77АБ796795 от 31.12.2004 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 181,5 кв. м, из которых 106,1 кв. м были приобретены ответчиком в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27.10.1992 N 03-00250/92, а на остальные нежилые помещения площадью 75,4 кв. м право собственности зарегистрировано как на самовольно возведенные пристройки.

Разрешая спор, суды установили, что из нежилых помещений самовольно возведенных пристроек на 33,8 кв. м. земельный участок ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, а на остальные помещения у ответчика имеется разрешительная документация на строительство и договор аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации этих помещений.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной пристройки, то есть 11.02.2020 г., а также то, что истцам о возведении и наличии надстройки стало известно не позднее 2008, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-25088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.