Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17403/22 по делу N А40-25088/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-25088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 10.12.2021,

от Правительства Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 14.09.2021,

от ООО "Массандра": Богданов В.А. по дов. от 17.04.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-25088/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Массандра"

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массандра" (далее - ответчик) о признании пристройки (пом. 1 (ком. 1, б, в, 15 и 15.1) общей площадью 62,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0002012:1035, расположенное по адресу: Москва, ул. Плещеева, д. 11В, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.05.1997 путем сноса пристройки (пом. 1 (ком. 1, б, в, 15 и 15.1) общей площадью 62,6 кв. м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:02:0002012:1035 в части пристройки (пом. 1 (ком. 1, б, в, 15 и 15.1) общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, от пристройки (пом. 1 (ком. 1, б, в, 15 и 15.1) общей площадью 62,6 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:02:0002012:1035, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов..

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 11В, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы указали, что спорный земельный участок предоставлен ответчику во временное владение и пользование по договору N М-020732 от 29.08.2003, сроком действия до 29.08.2052 для эксплуатации пристроенных помещений ресторана.

Актом Госинспекции от 12.05.2017 установлено, что на спорном земельном участке расположено встроено-пристроенное помещение площадью 451,4 кв. м к девятиэтажному жилому дому с кадастровым номером 77:02:0002012:1035.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" часть помещений I (комн. N а, б, в 10-15) общей площадью 83,9 кв. м учтены в "красных линиях". Разрешение на переоборудование не выдавалось. Сведения в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствуют, земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Таким образом, пристройка к зданию с кадастровым номером 77:02:0002012:1035 общей площадью 83,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что пристройка (помещение 1 (комн. N а, б, в, 10-15.1) общей площадью 83,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, является объектом капитального строительства и ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно. На момент 13.05.1997 комнаты N 10-14 в осях Б-Г/2-3, общей площадью 26,7 м2 уже существовали. Комната "в" на момент 13.05.1997 являлась наружной лестницей и в общую площадь не входила. Пристройка, т.е. комнаты "а, б, в и 15" общей площадью 57,7 м2, были образованы после 13.05.1997 в результате работ, связанных с реконструкцией (см. Схему N 2, данного заключения). При этом отмечается, что площадь тамбура комнаты "в" (см. стр. 4 источника {4}) составляла всего 1,7 м2. Фактическая общая площадь пристройки, возведенной после 13.05.1997, т.е. комнат "а, б, в и 15, 15.1" на момент проведения экспертизы составляет 62,6 м2 (см. Таблицу N 1, данного Заключения). При этом отмечается, что фактическая площадь холла комнаты "в" составляет 6,6 м2. Возведение пристройки (помещение 1 (комн. N а, б, в, 15, 15.1) общей площадью 62,6 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В (в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.05.1997), произошло за счет работ, связанных с реконструкцией.

Привести здание в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.05.1997 технически возможно. Возведение пристройки, т.е. комнат "а, б, в и 15, 15.1" общей площадью 62,6 м2, после 13.05.1997 привело к изменению индивидуально-определенных характеристик встроенно-пристроенного помещения первого этажа, расположенного по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, в сторону увеличения. Пристройка (помещение 1 (комн. N а, б, в, 10-15.1) общей площадью 83,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части наличия необходимой разрешительной документации, в остальной части исследуемый объект соответствует технической составляющей градостроительных норм и правил. При этом отмечается, что установление факта наличия или отсутствия необходимых разрешающих документов не требует специальных познаний эксперта-строителя, а факт наличия или отсутствия разрешающих документов напрямую не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Пристройка (помещение 1 (комн. N а, б, в, 10-15.1) общей площадью 83,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Пристройка (помещение 1 (комн. N а, б, в, 10-15.1) общей площадью 83,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Плещеева, вл. 11В, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданием в фактическом владении и пользовании арендатора, следовательно, положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что согласно экспертному заключению спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции было установлено, что ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 38 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 11-в, и снести пристройку площадью 33,8 кв. м (помещение 5, комн. 1, 2, 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2006 по делу N А40-48734/05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006, в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что право собственности на спорный объект зарегистрировано, и основания возникновения права до настоящего времени не оспорены, а потому спорный объект не может быть квалифицирован как самовольная постройка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Департамент имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за городом Москвой права собственности на нежилые помещения площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11В, (этаж 1, пом. I комн. 10, 11, 12, 13, 14, а, б, в); (пом. V, комн. 1, 2, 3) со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство нежилых помещений без необходимой разрешительной документации и на не отведенном ему для целей строительства земельном участке, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы, как за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2007 по делу N А40-75910/06-53-627, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 13.08.2007, признано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плещеева д. 11В (пом. V, комн. 1, 2, 3); в остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что за ответчиком, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 77АБ796795 от 31.12.2004, зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 181,5 кв. м, из которых 106,1 кв. м были приобретены ответчиком в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27.10.1992 N 03-00250/92, а на остальные нежилые помещения площадью 75,4 кв. м право собственности зарегистрировано как на самовольно возведенные пристройки.

Суды установили, что из нежилых помещений самовольно возведенных пристроек на 33,8 кв. м земельный участок ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, а на остальные помещения у ответчика имеется разрешительная документация на строительство и договор аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации этих помещений.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано 11.02.2020, истцам о возведении и наличии спорного объекта стало известно не позднее 2008 года, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей о том, что предметом судебного разбирательства по указанным выше делам были иные объекты с иной площадью, не принят во внимание, поскольку истец не доказал возведение ответчиком каких-то иных помещений по сравнению с 2008 годом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-25088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина