Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 20АП-1447/22 по делу N А23-7852/2021

г. Тула

26 апреля 2022 г.

Дело N А23-7582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу N А23-7852/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Инфолайн" (г. Обнинск, ОГРН 1084025002698, ИНН 4025417450) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (г. Обнинск, ОГРН 1194027004357, ИНН 4003040087) о взыскании 1 608 460 руб. 96 коп. задолженности по договору, 41 426,57 руб. процентов, начисленных за период с 21.11.2020 по 22.06.2021 и с 23.06.2021 по день погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части распределения судебных расходов. Указывает на необоснованное взыскание с него расходов по госпошлине в сумме 29 079 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании 1 107 893,81 руб. (размер госпошлины составляет 24 078 руб.).

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, и не заявлено иных ходатайств, то в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется лишь в части распределения судебных расходов

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.9.2020 N 24-20/М, выразившимся в нарушении порядка и сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Факт просрочки оплаты и период такой просрочки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании 1 566 467,24 руб. основного долга и 41 426,57 руб. неустойки (с учетом уточнения т. 1, л. д. 57). Размер подлежащей уплате госпошлины составляет 29 079 руб.

В дальнейшем в связи с частичным погашением задолженности ответчиком по платежному поручению от 29.12.2021 N 4278 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 62), истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их до 1 066 467,24 руб. основного долга и 41 426,57 руб. неустойки (т. 1, л. д. 61).

Таким образом, ответчиком задолженность частично погашена в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика, что, в свою очередь, влечет возникновение на стороне последнего издержек уже на момент такого обращения со стороны истца. Следует отметить, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

При изложенных обстоятельствах судом области правомерно отнесены на ответчика судебные расходы в сумме 29 079 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу N А23-7852/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина