Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-1735/22 по делу N А12-27513/2021

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-27513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 26.04.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-27513/2021 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (400078, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 98, оф. 303, ОГРН: 1023403437925, ИНН: 3444080860)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН: 1043400395631, ИНН: 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" - Арясова В.В., представитель по доверенности от 23.08.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; Шалаева Н.В., представитель по доверенности от 13.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Баранов И.А., представитель по доверенности N 33 от 10.01.2022 (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее - ООО "Компания "Эластомер", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2021 N 10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Компания "Эластомер" удовлетворить.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора поставки от 28.06.2016 N 75, счета-фактуры от 28.06.2016 N МП2806-01, товарной накладной от 28.06.2016 N МП0806-01, платежного поручения от 25.07.2016 N 01045, реестра операций по картам за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, транзакционного отчета на Цекуна С.И., транзакционного отчета на Еремина Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Данные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки, вместе с тем в материалах арбитражного дела отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий обращения от 28.03.2017 с приложением на 13 л., обращения от 25.04.2017.

Апелляционный суд считает необходимым также приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2022 до 11 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на основании решения от 28.03.2019 N 10-11/187 (т. 3 л.д. 152) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (включая деятельность обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.11.2019 N 10-17/189, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1 л.д. 87-173).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2021 N 10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 899 359 руб., также ООО "Компания "Эластомер" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 7 168 499 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2 106 164,78 руб. (т. 1 л.д. 25-67).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "Мегаполис" и ООО "ОмскДизайнПроект".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (т. 3 л.д. 13-23).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.07.2021 N 517 апелляционная жалоба ООО "Компания "Эластомер" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 68-73).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2021 N 10-19/679, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мегаполис" и ООО "ОмскДизайнПроект".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Мегаполис" и ООО "ОмскДизайнПроект".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Компания "Эластомер" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок за 2 квартал 2016 года зарегистрирован счет-фактура, оформленный от имени ООО "Мегаполис".

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Компания "Эластомер" (заказчик) заключен договор поставки от 28.06.2016 N 75, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар для объекта: ФГУП "Южный Федеральный центр спортивной подготовки" г. Сочи Краснодарского края. Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске, 3 этап, Нижняя база.

Ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в спецификации, из которой следует, что согласована поставка товара по восьми позициям на общую сумму 15 050 500 руб., в том числе НДС - 2 295 838,98 руб.

Также налогоплательщиком представлены счет-фактура от 28.06.2016 N МП2806-01, товарная накладная (форма ТОРГ12), подтверждающие поставку товара по договору.

Данный договор заключен в целях исполнения ООО "Компания "Эластомер" обязательств по Государственному контракту от 23.05.2016 N 23-05-01, заключенному между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" (государственный заказчик) и ООО "Компания "Эластомер" (исполнитель) на поставку фехтовального оборудования для организации тренировочного процесса сборной команды России по фехтованию (т. 4 л.д. 118-146).

Также в ходе проверки ООО "Компания "Эластомер" представлены:

- акт передачи спортивного оборудования от 18.07.2016 N 1, из которого следует, что ООО "Компания "Эластомер" передает, а филиал ФГУП "ЮгСпорт" принимает поименованное в акте оборудования на временное хранение без выполнения работ по наладке и тестированию. Данный акт подписан также ФГУП "Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта" (т. 5 л.д. 80-81);

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2016 N 2, свидетельствующий о приемке фехтовального оборудования заказчиком - Министерством спорта РФ в лице ФГУП "Дирекция Программы" (т. 4 л.д. 97-98).

В ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентом ООО "Мегаполис" представлены договор поставки от 28.06.2016 N 75, счет-фактура от 28.06.2016 N МП2806-01, товарная накладная.

Между тем, в ходе проверки установлено наличие в документах по поставке спортивного оборудования, оформленных от имени контрагента ООО "Мегаполис", недостоверных сведений.

Так, на основании представленных налогоплательщиком пояснений, в соответствии с информацией, полученной от ООО "Мегаполис", производителем сертифицируемого оборудования (дорожки из алюминиевых сегментов) является ALLSTAR FECHT-CENTER GMBH & CO (Германия), N ГТД 51712/310316/0001214 (реквизиты ГТД некорректны), при этом налогоплательщиком представлены сертификаты соответствия на фехтовальные дорожки, производителем которых является Sword Hellas Fencing Equipment Industrial LTD (Греция). Кроме того, наименование данного производителя не идентично указанному в пояснении наименованию компании SWORD HELLAS Kaperonis Alexandros Single Membered Company Ltd, которая, по утверждению налогоплательщика, является дилером компании-производителя.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах отсутствует информация о стране происхождения и номерах таможенных деклараций, при этом, на необходимость отражения данной информации в счетах-фактурах указано в пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в течение всего периода осуществления деятельности, ни ООО "Мегаполис", ни его поставщики, указанные в книге покупок, не заявляли к вычету суммы НДС, уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, не осуществлялись также перечисления в виде таможенных платежей на счета Таможенной службы.

На предполагаемую дату ввоза согласно номеру ГТД на территорию РФ ввоз оборудования от производителей не осуществлялся.

Инспекцией по результатам проведенного анализа ФИР "Таможня" на предмет ввоза аналогичного оборудования организациями, осуществлявшими поставки различного спортивного оборудования в адрес ООО "Компания "Эластомер" в проверяемом периоде, в том числе: ООО "СК "ВСС" (ИНН 3459013137), ООО "ЭлСи Интеграция" (ИНН 5902237511), ООО "Спорт-Арена" (ИНН 7807347684), ООО "ГРЕВС" (ИНН 7839408749) установлено, что в 2015-2016 годах вышеперечисленные организации также не являлись ни декларантами, ни получателями данного оборудования.

Спецификация к государственному контракту N 23-05-01 от 23.05.2016 (т. 4 л.д. 135-146), предметом которого является выполнение работ по объекту "ФГБУ "Южный Федеральный Центр спортивной подготовки", г. Сочи, Краснодарский край Реконструкция объектов спортивной базы в г. Кисловодске, 3 этап "Нижняя база", содержит позицию N 297 с указанием марки оборудования Green Apple LMGA-17 (т. 4 л.д.146), что не соответствует ни данным первичных документов, в которых указано фехтовальное оборудование "Альстар", в соответствии с пояснениями налогоплательщика производителем сертифицируемого оборудования является ALLSTAR FECHT-CENTER GMBH & CO (Германия), ни данным сертификатов соответствия на фехтовальные дорожки, производителем в которых указана Sword Hellas Fencing Equipment Industrial LTD (Греция).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в интернет-ресурсах содержатся сведения о компании Green Apple как о производителе садовых инструментов.

Лица, подписавшие акт приема-передачи оборудования от 18.07.2016 N 1 со стороны эксплуатирующей организации ФГБУ "Юг Спорт" Мамонтова Л.И., Цвигун В.И., а также подписавший акт приема-передачи оборудования со стороны ООО "Компания "Эластомер" Сырцов О.И., сообщили, что при приемке оборудования не присутствовали (протокол допроса от 08.08.2019 - т. 4 л.д. 35-41; протокол допроса от 01.10.2019 N 308 - т. 4 л.д. 65-72; протокол допроса от 11.10.2019 N 10-11/357 - т. 4 л.д. 59-64).

Из представленных налогоплательщиком пояснений по договору поставки товаров от 28.06.2016 N 75 оформленному с ООО "Мегаполис" (Поставщик) следует, что товары доставлялись на объект ООО "Компания "Эластомер" (Покупатель) силами Покупателя. По указаниям Поставщика, товар доставлен силами Покупателя из города Москвы в город Волгоград (на склад Покупателя), с помощью сторонней автотранспортной компании.

В тоже время в акте оказания транспортных услуг от 15.07.2016 N 1942, оформленном от имени ООО "Автотрэк", отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере и марке транспортного средства, ФИО водителя, наименование груза (т. 9 л.д. 67).

Документы, представленные ООО "Автотрэк", не позволяют идентифицировать груз, перевозка которого осуществлялась. Налогоплательщиком не представлена информация о лице, осуществившем ввоз спортивного оборудования на территорию РФ, а также о способе доставки груза до пункта его передачи представителям перевозчика ООО "Автотрэк".

По пояснениям Шепелевой Л.П. (директора ООО "Автотрэк") перевозка груза для налогоплательщика осуществлялась ИП Магизяновым А.Д. на грузовом автомобиле МАН с регистрационным номером В 312 РЕ 134, при этом помимо товарно-транспортных накладных какие-либо товаросопроводительные документы, содержащие информацию о грузе, в ее распоряжение не поступали (протокол допроса от 23.09.2019 N 10-17/315 - т. 4 л.д. 77-81).

Исходя из показаний Магизянова И.П. подтвердить факт осуществления им в 2016 году перевозки оборудования для ООО "Компания "Эластомер" не представляется возможным. Свидетелем отрицается факт принятия оборудования на месте загрузки сотрудниками ООО "Компания "Эластомер". При этом свидетель пояснил, что всегда сам получает груз по доверенности, которую по электронной почте направляет заказчик в адрес поставщика (протокол допроса от 30.10.2019 N 10-11/408 - т. 4 л.д. 31-35)

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сам Магизянов А.И. не принимал спорный груз, ввиду отсутствия доверенности на совершение вышеуказанных действий, а также отсутствия его подписи в товарной накладной.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля водителя ООО "Компания "Эластомер" Цекуна С.И. (протокола допроса от 06.11.2019 N 10-11/421 - т. 4 л.д. 72-76). Об обстоятельствах доставки фехтовального оборудования в г. Кисловодск в июле 2017 года свидетель сообщил, что погрузка оборудования осуществлялась на производственной базе ООО "Компания "Эластомер". Оборудование было упаковано в картонные коробки. Во время рейса осуществлялась доставка только фехтовального оборудования. Свидетель совершил рейс по маршруту Волгоград-Кисловодск, выгрузил оборудование на объекте в верхней базе и вернулся в Волгоград. Продолжительность данного рейса - приблизительно три дня. Для перевозки спорного груза им получена только товарно-транспортная накладная, не содержащая сведений о поставщике и (или) производителе оборудования. При передаче доставленного груза представителям заказчика либо эксплуатирующей организации свидетель не присутствовал, как и при вскрытии упаковочных мест.

Топливная карта N 7824861010048736980, предоставленная для визуального изучения свидетелю в ходе проведения допроса, не соответствует номеру топливной карты, реестр операций по которой представлен ООО "Компания "Эластомер" в подтверждение доставки оборудования.

По мнению налогового органа, совокупность установленных фактов указывают на несоответствие документов, оформленных от имени ООО "Мегаполис", требованиям ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ и свидетельствует об отсутствии оснований для включения таких расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а соответствующего НДС в состав налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные одновременно с жалобой документы (договор ответственного хранения, заявление о выдаче новых топливных карт и транзакционные отчеты, подтверждающие их использование) не опровергают и не изменяют выводы налогового органа в данной части.

Кроме того, в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности спорного поставщика. Так, контрагент по адресу регистрации не располагался (в ЕГРЮЛ 10.11.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, 28.05.2019 ООО "Мегаполис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений о недостоверности).

У ООО "Мегаполис" отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также расходы, сопровождающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за аренду складских помещений, на счета физических лиц в качестве заработной платы, либо вознаграждения за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, а также перечисления за приобретенное спортивное оборудование, в дальнейшем реализованное налогоплательщику.

Информация об ООО "Мегаполис" как поставщике спортивного инвентаря, а также о соответствующей деловой репутации, позволяющей заключить договор с минимальными рисками неисполнения, в общедоступных источниках (сайты в сети Интернет, реклама и пр.) отсутствует.

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки "технических".

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Мегаполис" основные перечисления (более 70%) осуществлялись контрагентом АО "Сангилен+" с назначением платежа "за ГСМ". При этом, в книгах покупок АО "Сангилен+" за соответствующие налоговые периоды счета-фактуры покупателя ООО "Мегаполис" не отражались.

Удельный вес налоговых вычетов ООО "Мегаполис" за 2016 год (период взаимоотношений с налогоплательщиком) составляет 99,77 процентов.

Анализ налоговых обязательств контрагентов ООО "Мегаполис" свидетельствует о непредставлении налоговых деклараций контрагентами "по цепочке" (ООО "Феникс" - ООО "Слад" - ООО "Румет", ООО "Сидойл", ООО "Галс", ООО "Горизонт"; ООО "Феникс" - ООО "Сибэкос" - ООО "Румет"; ООО "Феникс" - ООО "Дол" - ООО "Трейдком", ООО "Сидойл", ООО "Горизонт") и, соответственно, о неуплате НДС в бюджет.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически контрагентом ООО "Мегаполис" не осуществлялась поставка спорного оборудования в адрес ООО "Компания "Эластомер", что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Компания "Эластомер" и ООО "Мегаполис".

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2017, 4 квартал 2017, 2 квартал 2018 зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ОмскДизайнПроект".

В ходе проверки, налоговым установлено, что между ООО "ОмскДизайнПроект" (исполнитель) и ООО "Компания "Эластомер" (заказчик) заключен договор на выполнение технического обследования от 11.11.2016 N 2016-8/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы на выполнение обследовательских и обмерных работ строительных конструкций здания учебного корпуса N 1 СибГУФК г. Омск в соответствии с техническим заданием заказчика (т. 8 л.д. 15-25).

Кроме того, между ООО "Компания "Эластомер" (заказчик) и ООО "ОмскДизайнПроект" (исполнитель) заключен договор от 17.11.2016 N 2016-9/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта", г. Омск. Реконструкция учебного корпуса N 1 в соответствии с техническим заданием, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации (т. 8 л.д. 26-40).

В отношении ООО "ОмскДизайнПроект" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых установлено следующее.

Руководителем и учредителем спорного контрагента с даты создания по настоящее время является Кузнецов Д.А. Организация зарегистрирована по месту регистрации единственного учредителя и руководителя Кузнецова Д.А., 03.06.2019 в отношении контрагента в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

Транспортные средства и имущество у организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 года ООО "ОмскДизайнПроект" в налоговый орган не предоставлялись.

Исходя из установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что договорные обязательства не могли быть исполнены ООО "ОмскДизайнПроект" без привлечения наемных работников либо субподрядных организаций.

В целях установления фактических исполнителей работ, предусмотренных данными договорами, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в ходе которого установлено, что 77% поступивших на расчетный счет контрагента денежных средств снималось по банковской карте через терминальные устройства, а также перечислялось на карты физических лиц (Дайнович О.П., Ващакиной Т.В., Беловой О.С., Еськовой Г.Н., Ковалевой О.П., Дергун О.В., Морозовой Л.В., Куницына А.В., Печериной В.Б., Нехороших Ю.В., Омельченко В.В., Псаревой Е.Ю., Пятаниной Н.М., Романовой Н.Г., Сергиенко М.А., Созонтовой Л.Н., Стоякиной О.П., Шаманского А.Н., Шитиковой О.В., Кузнецовой И.Н.) с назначением платежа "в подотчет".

Исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что указанные физические лица в период получения денежных средств являлись сотрудниками иной организации - АО ТПИ "Омскгражданпроект", заместителем начальника в которой также числился руководитель спорного контрагента ООО "ОмскДизайнПроект" - Кузнецов Д.А.

Факт наличия договорных отношений с ООО "ОмскДизайнПроект" подтвержден только одним физическим лицом Печориной В.Б., при этом в письме от 09.07.2019 Печорина В.Б. сообщила, что денежные средства в виде оплаты расходов исполнителя по договору, полученные ею от ООО "ОмскДизайнПроект" в под отчет, 05.12.2018 возвращены в кассу предприятия, так как указанные расходы не осуществлялись (т. 10 л.д. 17-22).

Такие исполнители, как Белова О.С., Дергун О.В., Еськова Г.Н., Нехороших Ю.В., Псарева Е.Ю., Романова Н.Г. и Созонтова Л.Н. указали, что являются работниками АО ТПИ "Омскгражданпроект" и выполняли задания заместителя начальника указанной организации Кузнецова Д.А., в связи с чем полагали, что поступившие на их зарплатные карты денежные средства, являлись заработной платой, выплаченной АО ТПИ "Омскгражданпроект". О том, что выплаты оформлены как выдача подотчетных сумм от лица ООО "ОмскДизайнПроект", им стало известно только при подготовке ответа на требование налогового органа (т. 10 л.д. 2, 6, 9, 14, 26, 31, 40).

Информация о возврате денежных средств от указанных лиц не поступала, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанными лицами подтвержден факт выполнения работ и поступление оплаты.

Директор АО ТПИ "Омскгражданпроект" Любчич И.Н. в ходе допроса (протокол от 16.10.2019 N 201 - т. 4 л.д. 52-58) сообщил, что какие-либо распоряжения сотрудникам АО ТПИ "Омскгражданпроект" по выполнению работ в рамках договоров, заключенных между ООО "ОмскДизайнПроект" и ООО "Компания "Эластомер", им не отдавались, каким образом осуществлялась оплата работ сотрудников ему не известно.

Исходя из содержания письма ООО "ОмскДизайнПроект" трудовые договоры с физическими лицами Дайнович О.П., Ващакиной Т.В., Беловой О.С., Еськовой Г.Н., Ковалевой О.П., Дергун О.В., Морозовой Л.В., Куницына А.В., Печериной В.Б., Нехороших Ю.В., Омельченко В.В., Псаревой Е.Ю., Пятаниной Н.М., Романовой Н.Г., Сергиенко М.А., Созонтовой Л.Н., Стоякиной О.П., Шаманского А.Н., Шитиковой О.В., на счета которых перечислялись денежные средства, контрагентом не заключались и в штате они не состоят. С вышеперечисленными лицами заключены договоры на оказание услуг по контролю за выполнением проектных работ и перечислен аванс по договорам, ошибочно указанный в назначении платежа, как выдача в подотчет. Фактически работы выполнены субподрядчиком, поэтому суммы полученного аванса возвращены в кассу ООО "ОмскДизайнПроект" (т. 10 л.д. 45).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, ООО "ОмскДизайнПроект" не указаны наименование субподрядчика, которым работы фактически были выполнены, а также конкретный объект, в отношении которого выполнялись (либо должны были быть выполнены) проектные работы.

Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговым органом установлены перечисления в адрес прочих организаций только за услуги ускоренной аккредитации, за размножение документации, за инженерно-изыскательские работы по объектам, то есть за работы (услуги), не имеющие отношения к работам, подлежащим выполнению в рамках договорных отношений с налогоплательщиком, на объектах ФГБОУ "СибГУФК".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорные работы для налогоплательщика выполнялись с использованием трудовых и материальных ресурсов АО ТПИ "Омскгражданпроект", к которым Кузнецов Д.А. имел доступ, как заместитель начальника данной организации.

Из пояснений директора ООО "Компания "Эластомер" Медведева В.П. (протокол допроса от 16.09.2019 N 10-11/286 - т. 4 л.д. 1-9) следует, что выполнение работ на объектах в г. Омске для ООО "Компания "Эластомер" было сложным и требовало знание местной специфики. От застройщика ФГБОУ ВО "СибГУФК" налогоплательщиком получена информация об организации АО ТПИ "Омскгражданпроект" как об основном исполнителе проектно-изыскательских работ в данном регионе. В процессе переговоров возникли предположения о наличии значительного объема долговых обязательств у АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в связи с чем, принято решение не заключать договор с данной организацией. Для участия в переговорах по рекомендации директора АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Любчича И.Н. приглашен ООО "ОмскДизайнПроект". Переговоры ООО "Компания "Эластомер" с ООО "ОмскДизайнПроект" проводились с участием руководителя АО ТПИ "Омскгражданпроект" и авторским коллективом (главные архитекторы, главные инженеры проекта) в помещении АО ТПИ "Омскгражданпроект".

О формальном участии спорного контрагента при документальном оформлении с налогоплательщиком операций по выполнению обследовательских и обмерных работ строительных конструкций здания учебного корпуса, а также проектно-изыскательских работ на объекте свидетельствует и отсутствие сформированного источника для возмещения НДС.

Таким образом, ООО "ОмскДизайнПроект" формально осуществляло декларирование операций по реализации работ в адрес налогоплательщика. При Однако, ООО "ОмскДизайнПроект" в период взаимоотношений с налогоплательщиком заявляло налоговые вычеты по документам, оформленным от имени "технических" организаций ООО "Артек Групп", ООО "Ренегат Капитал", ООО "Альфа Системс", ООО "ХОРЕКА ТЕХТРЕЙД", расчеты с которыми не осуществлялись. Вышеперечисленные организации входят в группу юридических лиц, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в целях применения формальных вычетов налогоплательщиками НДС. Кроме указанных организаций в данную группу компаний входят также ООО "РОНАС", ОО "ТИРЭКС", ООО "СП КРОСТ", ООО "ТД "Юла", ООО "Структура", ООО "Стилс Лайн" и другие. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, все вышеназванные организации созданы и поставлены на учет в территориальных налоговых органах г. Москвы в 2017 году, имеют среднесписочную численность 1 или 0 человек. В 2018 - 2019 годах в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведения об их адресах места нахождения, учредителях и руководителях.

Анализ налоговых обязательств контрагентов ООО "ОмскДизайнПроект" по цепочке за 1 квартал 2017 года свидетельствует о неуплате НДС контрагентами последнего звена и представлении ими "нулевых" налоговых деклараций. Так, в 1 квартале 2017 года ООО "ОмскДизайнПроект" заявлен налоговый вычет по НДС по единственному поставщику ООО "Сибирский Строитель".

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически контрагентом ООО "ОмскДизайнПроект" не выполнялись обследовательские и проектно-изыскательские работы в адрес ООО "Компания "Эластомер", что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения путем создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "ОмскДизайнПроект" и ООО "Компания "Эластомер".

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что Налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентами ООО "Мегаполис" и ООО "ОмскДизайнПроект".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Эластомер" ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес таможенных органов запросов о наличии информации о том, кем было ввезено на территорию Российской Федерации спортивное оборудование. Также налоговым органом не указано, на чем основано предположение о дате ввоза товара на территорию РФ.

При оценке данного довода суд апелляционной исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии со ст. 4 Соглашения "О сотрудничестве ФТС России и ФНС России" от 21 января 2010 года N 01-69/1/мм-27-2/1 между сторонами осуществляется плановый обмен информацией в электронном виде на федеральном уровне через МИ ФНС России по ЦОД (от ФНС России).

В целях реализации указанного положения, Приказом ФНС России от 23.08.2010 утвержден Порядок подключения пользователей к услуге удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД.

Согласно приложению к указанному Порядку "Перечень федеральных информационных ресурсов и сервисов, к которым МИ ФНС по ЦОД предоставляет удаленный доступ", одним из таких информационных ресурсов является "Таможня".

Из акта налоговой проверки от 22.11.2019 N 10-17/189 следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен анализ показателей таможенных деклараций (ТД) с использованием ФИР "Таможня".

В соответствии с пунктом 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, регистрационный номер таможенной декларации формируется по определенной схеме, предусматривающей в качестве элемента N 2 дату регистрации ДТ (день, месяц, две последние цифры года).

Из пояснений налогоплательщика следует, что спорный товар ввезен по ГТД 51712/310316/0001214. Исходя из элемента 2 номера таможенной декларации товар задекларирован 31.03.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Эластомер" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в материалы дела и подтверждающим реальность существования и движения спорного товара - спортивного оборудования.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности совершения Обществом сделки с контрагентом ООО "Мегаполис" по поставке спортивного оборудования, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам с названным контрагентом.

Кроме того, по мнению ООО "Компания "Эластомер", представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ по объектам в г. Омске ООО "ОмскДизайнПроект". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Любчича И.Н., Печериной В.Б.

Вместе с тем, из показаний директора ООО "Компания "Эластомер" Медведева В.П. следует, что условия договоров согласовывались с участием руководителя АО ТПИ "Омскгражданпроект" и авторским коллективом (главные архитекторы, главные инженеры проекта) в помещении АО ТПИ "Омскгражданпроект". Лица, выполнявшие работы в рамках рассматриваемых договоров пояснили, что выполняли задания заместителя начальника АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Кузнецова Д.А., в связи с чем полагали, что поступившие на их зарплатные карты денежные средства, являлись заработной платой, выплаченной АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Компания "Эластомер" и его контрагентами - ООО "Мегаполис" и ООО "ОмскДизайнПроект".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями ООО "Мегаполис" и ООО "ОмскДизайнПроект" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Мегаполис" и ООО "ОмскДизайнПроект" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции и выполнение работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Мегаполис" и ООО "ОмскДизайнПроект".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2021 N 10-19/679 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Компания "Эластомер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-27513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура