Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 12АП-2075/23 по делу N А12-27513/2021

г. Саратов

24 марта 2023 г.

Дело N А12-27513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года о взыскании понесенных расходов по делу N А12-27513/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Ленина, д. 98, оф. 303, ОГРН 1023403437925, ИНН 3444080860)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании: от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Мосенков Сергей Сергеевич, действующий на основании доверенности N 2 от 09.01.2023; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее - ООО "Компания "Эластомер", общество) судебных расходов в сумме 32 499 рублей 60 копеек. При подаче заявления инспекция также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, производство по заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о взыскании судебных расходов прекращено.

Заявитель не согласился с принятым определением и обратился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-27513/2021.

ООО "Компания "Эластомер" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовал представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Компания "Эластомер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2021 N 10-19/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставлены без изменения.

23 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" судебных расходов в сумме 32 499 рублей 60 копеек. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением.

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не являются уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Инспекция указывает на незначительность пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. В качестве обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением трехмесячного срока, заявитель указывает на подготовку и направление в суд в период с 20.08.2022 по 21.11.2022 6 заявлений о взыскании судебных расходов по различным делам, а также на невозможность отправки заявления 21.11.2022 в связи с возможным перебоем в работе сети Интернет.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 451-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, Кассационный военный суд, Апелляционный военный суд и Центральный окружной военный суд начали свою деятельность с 01.10.2019.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 451-ФЗ) был сокращен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, с шести до трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 5 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ в настоящем деле следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2022 года.

Учитывая, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа вынесено 19 августа 2022 года, срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истек 21 ноября 2022 года (с учетом выходных дней 19.11.2022 и 20.11.2022).

Как следует из материалов дела, ИНФС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов 22.11.2022 посредством его подачи через информационную систему "Мой арбитр", о чем свидетельствует информация о документе дела (т. 19 л.д. 9), то есть по истечении трехмесячного срока.

С учетом того, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем 22.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи заявления, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное незначительностью пропуска срока и наличием объективных причин, препятствующих обратиться в суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Положения процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИФНС России по Волгоградской области указала на незначительность пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением трехмесячного срока, заявитель указывает на подготовку и направление в суд в период с 20.08.2022 по 21.11.2022 6 заявлений о взыскании судебных расходов по различным делам, а также на невозможность отправки заявления 21.11.2022 в связи с возможным перебоем в работе сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не приведены объективные и аргументированные причины пропуска срока на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые могли бы быть признаны уважительными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Между тем, Инспекция является государственным органом и, соответственно, у неё имеется штат сотрудников, в том числе юристов и технических специалистов, имеющих возможность представлять её интересы. Ссылка на загруженность сотрудников правового отдела, равно как и иные внутренние организационные проблемы государственного органа, судом не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу заявления, поскольку не являются объективными препятствиями для своевременной подачи заявления. Кроме того, доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих обращению налоговому органу в суд 21.11.2022 года с заявлением о взыскании судебных расходов, на которые ссылается заявитель, налоговым органом не представлено. Кроме того, заявление, которое, как указывает налоговый орган, отправлялось 21.11.2022 года, датировано 22.11.2022 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, уважительные причины для пропуска указанного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-27513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура