Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 19АП-178/21 по делу N А64-2981/2020

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Дело N А64-2981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общество "Тамбовская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО "Центр Энергосбережений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу N А64-2981/2020, по иску акционерного общество "Тамбовская сетевая компания" (ИНН 6829012231 ОГРН 1056882300694) к Тамбовскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" (ИНН 6827002809 ОГРН 1026801062089) о взыскании 155945, 38 руб.,

третье лицо - ООО "Центр Энергосбережений" (ОГРН 1076829007540 ИНН 6829035969),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - истец, АО "ТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" (далее - ответчик, ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова", колледж) о взыскании задолженности за теплоснабжение за декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 152777,47 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате теплоснабжения за период с 11.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 2 197,97 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО "Центр Энергосбережений".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу N А64-2981/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" в пользу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" задолженность за теплоснабжение за декабрь 2019 г., январь 2020 г. в сумме 152777,47 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате теплоснабжения за период с 11.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 2197,97 руб., а также 5 649 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу N А64-2981/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А64-2981/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

01.09.2021 Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 007437856.

28.12.2021 взыскатель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу N А64-2981/2020 акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 007437856 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2020 по делу N А64-2981/2020.

ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно выдал дубликат исполнительного листа.

АО "ТСК", ООО "Центр Энергосбережений" отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрении дела.

ООО "Центр Энергосбережений" в суд апелляционной инстанции представлена правовая позиция, из содержания которой усматривается, что ООО "Центр Энергосбережений" считает ходатайство ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" о приостановлении рассмотрения дела до окончания проверки правоохранительными органами, в лице УМВД России по Тамбовской области, и выполнения процессуального решения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из заявленного колледжем ходатайства о приостановлении рассмотрения дела не усматривается, что ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" просило приостановить рассмотрение дела до окончания проверки правоохранительными органами, в лице УМВД России по Тамбовской области и выполнения процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных, предусмотренных федеральным законом, случаях.

В рассматриваемом случае ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" не заявил, какие имеются основания, предусмотренные действующим законодательством, для приостановления производства по делу. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ходатайство колледжа о приостановлении рассмотрения дела отклонено.

Ссылка в ходатайстве на необходимость выделения и направления в органы прокуратуры и следствия материалы дела в части требования взыскания бюджетных средств АО "ТСК" за не оказанные услуги в период не работы котельной по ул. Турбинная, д. 2 в г. Мичуринске, подлежит отклонению, ввиду отсутствия для того правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что представитель ответчика находится на излечении.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова" по уважительной причине, ссылки ответчика на заболевание представителя не имеют документального подтверждения. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

ТОГБПОУ "Железнодорожный колледж имени В.М. Баранова", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. О существовании документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 АПК РФ в качестве оснований отложения судебного разбирательства, и которые могут повлиять на правильность разрешения спора, представленное ходатайство сведений не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы для выдачи дубликата исполнительного листа суд должен установить следующие обстоятельства:

а) факт утраты исполнительного листа;

б) неистечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению;

в) факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист утрачен, заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать его утрату.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 007437856.

28.12.2021 взыскатель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование указанного заявления АО "ТСК" сослалось на то, что исполнительный лист был утерян сотрудником организации, который получил исполнительный лист.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела объяснительной запиской сотрудника на имя директора АО "ТСК".

Из материалов дела не усматривается и не представлено доказательств, что заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу предъявлено в службу судебных приставов предъявлено. Доказательств исполнения указанного исполнительного листа материалы дела не содержат.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в настоящее время установить нахождение исполнительного листа не представляется возможным, и срок его предъявления для принудительного исполнения не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче его дубликата.

Заявленные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции, которое вступило в законную силу, и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу N А64-2981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта