Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17387/22 по делу N А40-199060/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-199060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2022 года по делу N А40-199060/21, по иску Акционерного общества "ТУТАЕВСКАЯ ПГУ" 7611020204,ОГРН 1117611000869) к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717) третье лицо: Акционерное общество "ОДК-ГАЗОВЫЕ ТУРБИНЫ" о взыскании суммы платежа в размере 365 000 000 руб. по независимой гарантии по договору от 25.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от ГКР ВЭБ.РФ: Рягузов С.О. по доверенности от 02.11.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Громилов В.И. по доверенности от 11.12.2020,

от третьего лица: Терехин П.В. по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва) после перерыва не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТУТАЕВСКАЯ ПГУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ответчик) о взыскании суммы платежа в размере 365 000 000 руб. по независимой гарантии по договору N б/н от 25.06.2018.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного кредитора Акционерного общества "ТУТАЕВСКАЯ ПГУ" - Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с определением суда, ГКР ВЭБ.РФ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства в уплату обязательств по гарантии, являющиеся предметом спора, подлежали перечислению на залоговый счет, открытый в ВЭБ.РФ, предназначенный для резервирования средств в целях осуществления оплаты основного долга и/или оплаты процентов по Кредитному соглашению N 1520, обремененный залогом в пользу ВЭБ.РФ на основании договора банковского счета N1635-02 (залогового счета) от 09.07.2018.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.04.2022.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Судом установлено, что в настоящем деле рассматривается требование бенефициара к гаранту о выплате суммы платежа в размере 365 000 000 руб. по независимой гарантии б/н от 25.06.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципала по договору подряда от 05.10.2010 N 984/01-001, заключенному между подрядчиком/принципалом и заказчиком/бенефициаром.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

ГКР ВЭБ.РФ заявляя ходатайство о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ссылается на залоговый счет, открытый в ВЭБ.РФ, предназначенный для резервирования средств в целях осуществления оплаты основного долга и/или оплаты процентов по Кредитному соглашению N 1520, обремененный залогом в пользу ВЭБ.РФ на основании договора банковского счета N1635-02 (залогового счета) от 09.07.2018.

Вместе с тем, независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству и тем более не зависит от отношений заемщика и залогодержателя по кредитному соглашению.

Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства и сопутствующих ему соглашений, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку ГКР ВЭБ.РФ не является участником рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица в данном случае возникнуть не может, в связи с чем участие в деле ГКР ВЭБ.РФ обязательным не является.

При этом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 по делу N А82-20050/20, требования ГКР ВЭБ.РФ по кредитному соглашению от 05.07.2018 N 0В0000/1520 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно, нарушенное право ГКР ВЭБ.РФ восстановлено путем включения его требований в третью очередь кредиторов на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021.

Ссылка заявителя на пункт 6.2.25 кредитного соглашения от 05.07.2018 N 0В0000/1520, отклоняется апелляционным судом на основании следующего

Согласно позиции заявителя пункт 6.2.25 соглашения предусматривает перечисление денежных средств по банковской гарантии на залоговый счет банка для резервирования средств в целях осуществления оплаты основного долга и/или процентов по кредитному соглашению 14520, обремененного залогом в пользу ВЭБ.РФ на основании договора банковского счета N 1635-02 (залогового счета) от 09.07.2018,

Вместе с тем, с учетом возбужденного производства по делу N А82- 20050/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Тутаевская ПГУ", апелляционный суд отмечает, что права кредиторов (включая и залоговых кредиторов) в процедуре банкротства будут реализовывать с учетом ограничений и положений законодательства о банкротстве, в условиях формирования реестра требований кредиторов, формирования конкурсной массы должника, под контролем управляющего и арбитражного суда по установленной законом процедуре.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом. При этом, наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

При оглашении резолютивной части постановления от 18.04.2022 судом ошибочно указано, что постановление "может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку, исключив указанную фразу из резолютивной части, поскольку данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-199060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова