Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 06АП-1493/22 по делу N А37-2892/2019

г. Хабаровск

26 апреля 2022 г.

А37-2892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Департамент"

на решение от 01.02.2022

по делу N А37-2892/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью АЗС "Речная" (ОГРН 1124910005802, ИНН 4909114281, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Берзина, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Департамент" (ОГРН 1064910044539, ИНН 4909091926, адрес: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 1)

о взыскании 313 619 руб. 70 коп.,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЗС "Речная" " (далее - ООО АЗС "Речная", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Департамент" (далее - ООО ГК "Департамент", ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга по договору займа от 21.11.2016, процентов размере 19 % годовых за пользование суммой займа за период с 23.11.2016 по 21.02.2017 в размере 11 828 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 26.09.2019 в размере 51 791 руб. 10 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.11.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-3265/2019, а определением от 15.03.2021 суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу истец в судебном заседании 07.06.2021 просил не рассматривать ранее поданное заявление от 10.12.2019 об отказе от иска, что отражено в определении суда и протоколе судебного заседания от 07.06.2021.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Д.С. Засеева поступило заявление от 14.10.2021 о фальсифакции доказательств, согласно которому он просит признать сфальсифицированным договор займа от 21.11.2016, подписанный между ООО АЗС "Речная" и ООО ГК "Департамент", и предложить истцу - ООО АЗС "Речная" исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

Указанное заявление было отклонено судом первой инстанции в порядке статей 159, 161 АПК РФ в связи с невозможностью начать процедуру проверки заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств; а также в связи с тем, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

С учетом отклонения заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств судом также отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебных экспертиз и отказать в иске.

В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление права со стороны ООО АЗС Речная"

Полагает, что истец ООО АЗС "Речная" в лице Бекренева Е.В., при заключении договора и перечислении денежных средств, понимал и осознавал, что денежных средства перечисляются не как возвратные (в соответствии с положениями ГК РФ о займах), а как внутригрупповые платежи между юридическим лицами, входящими в одну группу компаний ООО ГК "Департамент", которая принадлежала Хожило В.А..

Кроме того, как указанно в исковом заявлении, обязанность по возврату займа возниклау ООО ГК "Департамент" 08.10.2016 г., при этом, претензия со стороны ООО АЗС "Речная" была направлена в адрес ответчика только спустя почти 3 года, 02.09.2019 г., то есть в тот период, когда в отношении владельца и главного бенефициара всех юридических лиц, входящих в группу компаний "Департамент" Хожило В.А. был возбужден ряд уголовных дел, и он объявлен в розыск.

Более того, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела возникли следующие вопросы, требующие специальных знаний:

Кем, Хожило Валерием Анатольевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре займа от "04" августа 2016 г., заключенным между ООО АЗС "Речная" и ООО ГК "Департамент"?

По мнению ответчика настоящий договор был составлен для создания юридической видимости для односторонней сделки.

В этой связи ответчик полагает, что суд первой инстанции не до конца выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего сделал ошибочные выводы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что все доводы приведенные истцом в апелляционной жалобе были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены; заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.04.2022 на 10 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своего ходатайства не указано ни одно из вышеперечисленных оснований, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО ГК "Департамент" и отмены решения арбитражного суда края не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО АЗС "Речная" (займодавец) и ООО группа компаний "Департамент" (заемщик) заключен договор займа от 21.11.2016, согласно которому заемщик принимает в долг у займодавца денежную сумму в рублях Российской Федерации (заем) в размере 250 000 рублей. Проценты за пользование займом начисляются 19 % годовых. Заем предоставляется любым согласованным между сторонами способом. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 21.02.2017. Возврат займа возможен любым способом, согласованным между сторонами. Ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством.

Займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 250 000,00 рублей по платежному поручению от 23.11.2016 N 366. В назначении платежа указано "предоставление процентного займа (19 %) годовых по договору займа б/н от 21.11.2016, сумма 250000-00, без налога (НДС)".

Списание денежных средств в указанном размере со счета займодавца и их поступление на счет заемщика подтверждаются банковскими выписками.

В связи с невыплатой процентов и суммы займа истец в претензии от 02.09.2019 N 49 потребовал от ответчика уплатить ему сумму основного долга в размере 250 000,00 рублей и сумму процентов за период с 13.11.2016 по 02.09.2019 в размере 50 698,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 02.09.2019 в размере 131 945,04 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор займа от 21.11.2016, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 21.02.2017.

В материалы дела истцом представлены платёжное поручение N 366 от 23.11.2016, выписка по операциям на счете, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 250 000 руб. по договору займа от 21.11.2016.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на то, что перечисление денежных средств по договору займа носило внутригрупповой, корпоративный характер между аффилированными лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Однако согласно сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015), повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве в отношении доказывания наличия и размера своих требований кредиторами должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку неплатёжеспособность последних в условиях стечения значительного числа кредиторов значительно снижает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, в отношении ответчика не имеется введённой процедуры банкротства, основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания в отношении требований ООО АЗС "Речная" отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил рыночный характер условий договора займа, которая объясняется также тем, что заем предоставлялся под 19% годовых, что практически в два раза выше ключевой ставки ЦБ РФ (10,5% на дату 04.08.2016).

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А37-479/2016, А37-264/2020 не может быть признана обоснованной. Последний судебный акт касался взаимоотношений ООО "Автоснаб" и ООО "Берлога" и не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. То обстоятельство, что камеральной налоговой проверкой 2015 года установлено вхождение истца и ответчика в одну группу компаний, объединенную единым бенефициаром В.А. Хожило, не свидетельствует о порочности сделки, тем более, что доказательств, что на момент заключения сделки сведения, отраженные в камеральной проверки, сохраняли свою актуальность в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Реальность заёмных отношений между истцом и ответчиком установлена судом первой инстанции в связи с наличием в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих основания требований истца.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств опровергающих фактическое поступление денежных средств по спорным договорам займа на расчетный счет заемщика (ответчика), как сам факт поступления истребуемых денежных средств, подателями жалобы не представлено, при этом действующее законодательство не содержит норм ограничивающие права аффилированных по отношению друг к другу лиц на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В тоже время сам по себе факт возбуждения уголовного дела N 11902440011000063 в отношении Хожило В.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает для арбитражного суда обязанности при рассмотрении настоящего дела считать установленными обстоятельства, послужившие основанием к их возбуждению или презюмировать факты отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Кроме того в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для спора, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга подлежит определению как трехлетний период со следующего дня после срока наступления обязательства по возврату, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2017.

Исковое заявление подано 01.10.2019, срок исковой давности не пропущен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - договор займа от 21.11.2016.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

Суд первой инстанции, в данном случае, пришел к правомерному выводу о том, что как заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайство о назначении судебной экспертизы, будучи не заявленными вовремя, направлены на затягивание судебного процесса, длящегося с 2019 года. Вопрос о принадлежности подписи на договоре займа руководителю ответчика мог и должен был быть поставлен ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства либо при подготовке дела к судебному разбирательству, однако этого ответчиком сделано не было, и лишь по истечении двух лет после предъявления претензии заемщик отказался от принадлежности его руководителю подписи на договоре. В связи с чем, такая позиция ответчика, является проявлением недобросовестного процессуального поведения, приводящего к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

При указанных обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции было отклонено. Ввиду чего ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Хожило В.А. на договоре займа также было отклонено.

Несмотря на вышеизложенное, по мнению ответчика, следовало назначить почерковедческую экспертизу, поскольку при выявлении факта подписания иным лицом, заявление о применении срока исковой давности следовало разрешать с даты перечисления денежных средств

Вместе с тем спорный договор займа имеет оттиск печати ООО ГК "Департамент", а, следовательно, подтверждает подписание договора именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на договоре займа, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.

Каких-либо иных оснований для признания договора займа недействительным помимо подписания его ненадлежащим лицом, апеллянтом не заявлено.

Следовательно, указанный довод ответчика подлежит отклонению за необоснованностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы проценты за пользование займом в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты в размере 11 828 руб. 60 коп. за пользование займом за период с 23.11.2016 по 21.02.2017, 51 791,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 26.09.2019.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет суммы процентов заявитель жалобы в суд не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с ответчика 250 000 руб. долга, 11 828 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 51 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все иные доводы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.02.2022 по делу N А37-2892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь