Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-9835/21 по делу N А12-32781/2020

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-32781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 26 " апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плещенко Виктора Владимировича и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-32781/2020

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плещенко Виктора Владимировича (ИНН 342101461301,

ОГРНИП 308345805800013)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову Андрею Владимировичу (ИНН 342100859450,

ОГРНИП 307345836000052)

о взыскании ущерба в размере 270 830 руб. 12 коп. и упущенной выгоды в размере 1 964 792 руб. 10 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плещенко Виктора Владимировича - Бородавки Е.И., по доверенности N б/н от 09.02.2021, представителя индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Андрея Владимировича - Морохи С.С., по доверенности N б/н от 25.12.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Плещенко Виктора Владимировича (далее - ИП Плещенко В.В., истец,) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову Андрею Владимировичу (далее - ИП Гончаров А.В., ответчик), в котором просил с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать сумму реального ущерба в размере 270 830 руб. 12 коп. и упущенную выгоду в размере 1 964 792 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года иск удовлетворен в части.

С ИП Гончарова А.В. в пользу ИП Плещенко В.В. взысканы денежные средства в размере 233 120 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 490 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Гончарова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Плещенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ответчика по попытке расторжения Договора в одностороннем порядке и по одностороннему отказу от исполнения обязательств являются незаконными, недобросовестными и не отвечающими достигнутым правилам поведения, вследствие чего ответчик причинил истцу убытки.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик, используя земельный участок истца, осуществил работы по посеву на нем пшеницы озимой и собрал урожай, а последующие агротехнические работы, которые необходимо проводить на земельном участке после сбора урожая, ответчик не выполнил.

Кроме того, по мнению истца, никаких договорных отношений между ответчиком и третьим лицом на использование земельного участка не существовало, следовательно, произведенные ответчиком сельскохозяйственные работы являлись незаконными.

Как полагает заявитель жалобы, при добросовестном поведении ответчика и соблюдении прав и охраняемых интересов при нормальном течении хозяйственного оборота доход от реализации семян сорго с земельного участка, принадлежащего истцу, был бы получен и сопоставим с размером дохода, который был бы получен с земельных участков, полученных в порядке мены, что и послужило одним из основных побудительных мотивов для заключения сделки, от исполнения которой в одностороннем порядке необоснованно и незаконно отказался ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гончаров А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое несение ИП Плещенко В.В. расходов на обработку полей площадью 85 гектар, полученных им по Договору мены, а также документов, подтверждающих саму обработку Плещенко В.В. указанных выше земельных участков, в связи с чем, отсутствуют доказательства фактически понесенных убытков ИП Плещенко В.В.

Согласно доводам апелляционной жалобы все договоры поставки заключены задолго до подписания Договора мены земельными участками (30.03.2020) и ни один из данных договоров не содержит сведений о том, куда именно осуществлялась поставка, для каких целей и осуществлялась ли вообще: предоставленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 указывают лишь на тот факт, что ИП Глава КФХ Плещенко В.В. осуществлял закупку запасных частей и ГСМ для нужд своего крестьянско-фермерского хозяйства, при этом в самих накладных не указано, в рамках какого именно договора осуществлялась поставка.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 производство по апелляционным жалобам было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 производство по апелляционным жалобам было возобновлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор мены земельными участками, в соответствии с которым каждая из Сторон по Договору обязалась выполнить на полученных в порядке мены земельных участках ряд определенных действий на предусмотренных Договором условиях.

Договором мены земельными участками от 30.03.2020 в пункте 1.1 предусмотрено, что Стороны совершают мену принадлежащих им на праве аренды земельных участков на срок с 01.04.2020 по 01.09.2021.

В пункте 1.2 Договора мены земельными участками от 30.03.2020 указано, что ответчик передает истцу земельные участки (совместно именуемые в Договоре - участок А) с кадастровыми номерами 34:21:000000:2185 и 34:21:010008:210 общей площадью 85 га, а в соответствии с пунктом 1.3 истец передает ответчику земельный участок (именуемый в Договоре - участок Б) с кадастровым номером 34:21:000000:2300 площадью 85 га.

В соответствии с подпунктом 5.1.2 Договора мены земельными участками от 30.03.2020 указано на право ответчика требовать от истца произвести в 2020 году вспашку 85 га пашни в возмещение затрат по вспашке ранее в 2019 году участка А до передачи истцу.

В подпункте 5.4.3 Договора мены земельными участками от 30.03.2020 указано, что истец был обязан произвести ответчику в 2020 году вспашку 85 га пашни в возмещение затрат по вспашке ранее в 2019 году участка А до передачи истцу.

Пунктом 5.1 раздела 5 Договора мены земельными участками от 30.03.2020 "Заключительные положения" установлено, что земельные участки А и Б передаются в субаренду безвозмездно.

Истец указал, что в рамках заключенного Договора мены ответчик передал истцу земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенные в Ильменском сельском поселении Октябрьского района Волгоградской области, в размере 51 га с кадастровым номером 34:21:000000:2185, в размере 34 га с кадастровым номером 34:21:010008:210.

В свою очередь, истец передал ответчику часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (пашня) в размере 85 га с кадастровым номером 34.21.000000:2300, расположенный в Ильменском сельском поселении Октябрьского района Волгоградской области.

Передаваемые в порядке мены земельные участки принадлежат сторонам на праве аренды. Договор мены от 30 марта 2020 года заключался с согласия администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского района и при ее участии, о чем свидетельствует пункт 5.6 названного Договора.

Истец указал, что основанием для заключения Договора мены послужили следующие обстоятельства.

ИП Плещенко В.В. был признан победителем аукциона на право заключения Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:2300 сроком на 20 лет с размером ежегодной арендной платы 226 682,40 руб., о чем имеется протокол заседания комиссии по проведению торгов от 20.02.2020 N 3.

На основании протокола от 20.02.2020 N 3 между истцом и Администрацией 10 марта 2020 года был заключен Договор аренды земельного участка N 2 сроком действия с 10.03.2020 по 09.03.2040.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Договора аренды земельного участка от 10.03.2020 N 2 (далее также - Договор аренды), заключенного между администрацией Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области как арендодателем и истцом как арендатором, в аренду передавался земельный участок площадью 1 100 000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:21:000000:2300, расположенный на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, и установлено, что обременения и ограничения в использовании земельного участка отсутствуют.

Пункт 3.5 Договора аренды устанавливает, что в случае передачи участка в субаренду ответственность за своевременную оплату по настоящему Договору и за соблюдение условий Договора аренды перед Арендодателем несет Арендатор.

Пунктом 4.2.2 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору участок свободным от прав третьих лиц на срок, установленный Договором.

Пункт 5.1.3 предоставляет право Арендатору требовать досрочного расторжения Договора в случае создания Арендодателем препятствий в использовании участка.

Пункт 5.2.11 Договора аренды предусматривает, что в случае передачи прав Арендатора (при соблюдении пункта 5.3) на земельный участок другому лицу в десятидневный срок направить Арендодателю письменное уведомление об этом с указанием наименования и реквизитов лица, к которому перешли права, даты их перехода с приложением надлежащим образом оформленных и заверенных копии правоустанавливающих документов (договор, свидетельство о государственной регистрации).

Пункт 5.3.1 устанавливает, что Арендатор не вправе передавать участок в субаренду без письменного согласия Арендодателя. Арендодатель обязан для получения согласия Арендодателя о совершении сделок с правом аренды представить Арендодателю соответствующие документы для их экспертизы.

Пункт 9.1 предусматривает, что договор субаренды участка в случае заключения на срок один год и более, а также договор передачи Арендатором своих прав и обязанностей по Договору подлежат государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и направляются Арендодателю для последующего учета.

При принятии земельного участка в аренду было выявлено самовольное использование данного земельного участка ответчиком, который засеял его сельскохозяйственной культурой.

Вместе с тем ИП Гончаров А.В. также принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:2300 и по результатам подведения итогов был признан вторым после победителя - ИП Плещенко В.В.

С целью сохранения, сбора урожая и неуничтожения высаженной на участке с кадастровым номером 34:21:000000:2300 культуры и при содействии Администрации между истцом, ответчиком и Администрацией была достигнута договоренность, что на сельскохозяйственный сезон 2020 - 2021 ответчик предоставит истцу равнозначные земельные участки для производства сельскохозяйственных работ из принадлежащих ему на праве аренды земельных участков взамен использования ответчиком засеянного им земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:2300, в результате чего между истцом и ответчиком был подписан Договор мены, в котором были определены условия использования земельного участка и действия каждой из сторон.

Согласно пункту 5.5 Договора мены стороны имеют равные права и несут обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.

18 июля 2020 года в адрес истца от ответчика поступило письмо об одностороннем расторжении последним заключенного Договора мены; в качестве основания расторжения ответчик ссылался на то обстоятельство, что Договор мены заключен без согласования с Администрацией.

После направления письма ответчик ограничил доступ истцу на земельные участки с кадастровым номером 34:21:000000:2185 и с кадастровым номером 34:21:010008:210, но при этом продолжал использовать земельный участок истца с кадастровым номером 34:21:000000:2300 с целью проведения работ по сбору урожая.

Истец сослался на нормы права, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право отказа должно быть закреплено в договоре (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо должно иметь место существенное нарушение условий договора другой стороной, что в последнем случае является основанием для расторжения договора в судебном порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что действия ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке являются недобросовестными и не отвечающими достигнутым правилам поведения (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, вследствие одностороннего расторжения Договора ответчик причинил убытки истцу, которые заключаются в следующем.

Истец добросовестно исполнял принятые по Договору мены обязательства.

При пользовании переданными ответчиком в порядке мены земельными участками истец совершал их обработку и проводил комплекс агротехнических мероприятий (понес расходы на сырье и материалы, ГСМ, запасные части техники, выплатил заработную плату работникам и пр.).

Кроме того, истец выполнил арендные обязательства по оплате арендной платы Администрации за земельный участок с кадастровым номером 34:21:010008:2300 по Договору аренды N 2 от 10 марта 2020 года.

Истец полагает, что общая сумма фактически понесенных затрат (реального ущерба) составила 270 830 руб. 12 коп. согласно приобщенным расчету и документам, подтверждающим несение расходов.

Истец указал, что полученные от ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 34:21:000000:2185 и 34:21:010008:210 общей площадью 85 га, на которых он успел провести только подготовительные работы по культивации, в дальнейшем осенью 2020 года он намерен был засеять озимой пшеницей, затем летом 2021 года убрать урожай пшеницы и в сентябре 2021 года по окончании срока действия договора мены возвратить участки ответчику, который, в свою очередь, должен был возвратить земельный участок, принадлежащий истцу.

По расчетам истца с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неполученных доходов (упущенной выгоды) составила 1 964 792 руб. 10 коп., которые тот просил взыскать с ответчика.

Истец указал, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:2300, расположенного на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области.

Из решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 27.12.2013 по делу N 2-11/14 следует, что право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, за счет выделения которых в дальнейшем был сформирован указанный выше земельный участок, было признано за Ильменским сельским поселением Октябрьского муниципального района Волгоградской области.

В дальнейшем в соответствии с решением о выделении земельного участка в счет земельных долей от 19.08.2015 был выделен земельный участок в натуре с кадастровым номером 34:21:000000:2300, расположенный на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области.

Никаких договорных отношений между ответчиком и третьим лицом на использование земельного участка не существовало, следовательно, произведенные ответчиком сельскохозяйственные работы являлись незаконными.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании договора необходимо исходить из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьями 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удостоверяются соответствующими документами.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Истец указал, что Договор мены земельными участками от 30.03.2020 в пункте 1.1 предусматривает, что стороны совершают мену принадлежащих им на праве аренды земельных участков, признаваемых сторонами равноценными, на срок с 01.04.2020 по 01.09.2021, то есть на срок более одного года.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Истец указал, что, несмотря на указанные положения законодательства, договор мены зарегистрирован не был, поскольку ответчик незаконно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

Истец указал, что, поскольку Договор субаренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 6 статьи 3 последнего (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу данных норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

По договору аренды арендодатель в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Арендатор вправе с согласия арендодателя в пределах срока договора аренды сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Истец полагает, что условие Договора мены о безвозмездности отношений по нему, являясь недействительным в силу противоречия его закону, не влияет на действительность всего Договора в целом.

Согласно статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающих существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Данные требования применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В пункте 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Вина же ответчика в настоящем случае предполагается до тех пор, пока последним не будет доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

А пункте 4 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2016 г. N 4-О "По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 Постановления Государственной Думы от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" указал, что, поскольку упущенная выгода представляет собой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 14). Тем самым возмещение убытков в рамках гражданского судопроизводства предполагает возможность уточнения судом их размера, на что указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что суд, рассматривающий соответствующее гражданское дело, должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела (Определение от 18 января 2005 года N 11-0).

Истец полагает, что ответчик не был вправе в одностороннем порядке отказываться от Договора, поскольку в соответствии со статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора не допускается и такое право должно быть предусмотрено в законе или договоре; при этом ни те, ни другие основания в данном случае не наличествовали, заключенный между сторонами договор мог быть расторгнут по соглашению сторон либо на основании решения суда о признании сделки недействительной или при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом приказа от 10.04.2020 N 5 о ремонте трактора К700А; акта об установке, замене запчастей и списании неисправных деталей трактора от 10.04.2020; заявления Валькова С.В. от 10.04.2020 о неисправности трактора К700А.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В таком случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом приказ от 10.04.2020 N 5 о ремонте трактора К700А; акт об установке, замене запчастей и списании неисправных деталей трактора от 10.04.2020; заявление Валькова С.В. от 10.04.2020 о неисправности трактора К700А не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и не являются относимыми доказательствами в силу следующего.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, в том числе о плате по субарендным отношениям, в связи с чем Договор нельзя считать заключенным.

Указанный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в аренду.

Взаимное предоставление сторонами в аренду земельных участков свидетельствует о заключении договора аренды.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции счел, что при таких условиях истец не представил доказательства, подтверждающие противоправные, виновные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении спора суд с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив установленные по делу обстоятельства, а также цель обращения с иском по рассматриваемому делу, должен определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из характера нарушенных прав истца, а также установленных по делу обстоятельств, в том числе произведенной оплаты арендной платы за ответчика по Договору аренды земельного участка от 10.03.2020 N 2, применение правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели их восстановления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не отрицал, что после культивации истцом земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:000000:2185 и 34:21:010008:210 общей площадью 85 га произвел на них посев озимой пшеницы.

Суд первой инстанции правомерно счел, что сумма неосновательного обогащения по названному Договору составляет 233 120 руб. 12 коп., из которых 69 467 руб. 19 коп. - арендная плата за ответчика по Договору аренды земельного участка от 10.03.2020 N 2, 35 635 руб. - оплата труда с отчислениями, 8 075 руб. 34 коп. - амортизация основных средств, 119 942 руб. 43 коп. - горюче-смазочные материалы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Гончарова А.В., представленные истцом документы доказывают несение фактических расходов ИП Плещенко В.В. на обработку полей.

Также суд первой инстанции правомерно не учитывал расходы на ремонт основных средств в размере 37 710 руб., поскольку расчет произведен с учетом амортизации основных средств и названная сумма не относится к неосновательному обогащению.

Также суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Плещенко В.В. о взыскании упущенной выгоды.

В целях предоставления доказательств отсутствия вины Гончарова А.В. в причинении убытков в виде упущенной выгоды Плещенко В.В., который после получения от Гончарова А.В. уведомления о расторжении договора от 30 марта 2020 получил возможность использования земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:2300 однако не произвел посев на данном участке озимой пшеницы, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды от неиспользования земельных участков с кадастровым номером 34:21:000000:2185 и с кадастровым номером 34:21:010008:210, Гончаров А.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы

Плещенко В.В. согласился с заявленным ходатайством.

В суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское экспертное бюро" (далее - ООО "ВЭБ"), эксперту Подковырову Игорю Юрьевичу (далее - эксперт Подковыров И.Ю., эксперт).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Возможно ли произвести в осенний период 2020 г. посев озимой пшеницы или сорго на земельном участке с кадастровым номером 34:21:010008:2300, расположенном на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, на котором в летний период была произведена уборка озимой пшеницы, посеянной в 2019 г.?

2. Если да, то какие сельскохозяйственные мероприятия необходимо произвести на земельном участке перед посевом на нем озимой пшеницы или сорго при условии, что в этом же календарном году на земельном участке с кадастровым номером 34:21:010008:2300, расположенном на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, произведена уборка урожая озимой пшеницы?

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, оформленным в виде экспертного заключения.

На вопрос 1 экспертом был дан ответ, что на земельном участке с кадастровым номером 34:21:000000:2300, расположенном на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, на котором в летний период была произведена уборка озимой пшеницы, посеянной в 2019 г., возможно в осенний период 2020 г. посеять озимую пшеницу по технологии с подготовкой почвы к посеву при возделывании по непаровому предшественнику; вырастить зерновое сорго на участке с кадастровым номером 34:21:000000:2300, расположенном на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, на котором в летний период была произведена уборка озимой пшеницы, посеянной в 2019 г., при осеннем посеве 2020 года невозможно, зерновое сорго в данном районе высевают только в весенний период.

По вопросу 2 эксперт пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 34:21:000000:2300, расположенном на территории Ильменского сельского поселения Октябрьского района Волгоградской области, перед посевом на нем озимой пшеницы при условии, что в этом же календарном году произведена уборка урожая озимой пшеницы, необходимо выполнить следующие сельскохозяйственные мероприятия:

- лущение стерни проводят в период после уборки предшественника (озимой пшеницы) на глубину 5 - 7 см дисковыми лущильниками под отвальную обработку в июле или августе);

- вспашку (основная обработка почвы) на глубину до 27 см выполняют плугами с отвалами или без них в конце августа или сентябре;

- предпосевную культивацию с одновременным боронованием выполняют на глубину заделки семян в день посева.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, вследствие чего оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для вызова по ходатайству Плещенко В.В. эксперта в суд апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 25 000 руб.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гончаров Андрей Владимирович произвел перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 1 от 11.01.2022) в качестве платы за проведенную по настоящему делу экспертизу на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку предметом экспертного исследования являлись только обстоятельства, связанные с возможностью получения доходов от использования Плещенко В.В. земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:2300 и по результатам экспертизы экспертом сделаны выводы о наличии такой возможности, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания упущенной выгоды от неиспользования земельных участков с кадастровым номером 34:21:000000:2185 и с кадастровым номером 34:21:010008:210, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить расходы на ее проведение в полном объеме на истца.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года по делу N А12-32781/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плещенко Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Андрея Владимировича 25 000 руб. за экспертизу.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет ООО "ВЭБ" (ИНН 3444261970) 25 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 11.01.2022 N 1 за проведение экспертизы по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова