Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14025/22 по делу N А40-81980/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-81980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года

по делу N А40-81980/20, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Шигаревой Марты Анатольевны

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шигарева Марта Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДОМ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 379 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 801 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ООО ТД "Дом", расчет процентов определить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО от суммы неисполненного обязательства и рассчитывается судебным приставом - исполнителем, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, о взыскании расходов по проведению экспертизы ООО "НЭОЦЕНТР-МОСКВА" на основании договора N 180319-К от 18 марта 2019 года в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

24.09.2017 г. образовано Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дом" с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителями которого стали Шигарева Екатерина Анатольевна с 60 % доли и Шигарева Марта Анатольевна с 40 % доли.

На момент подачи заявления о выходе доля истца в уставном капитале Ответчика была оплачена полностью.

В соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также п. 8.1. Устава Общества Истец 20.04.2018 подал заявление о выходе из участников Общества, которое было заверено у нотариуса Ефимовой З.Г., о чем свидетельствует выписка из реестра нотариального действия, номер действия N 644 от 20.04.2018.

Заявление в этот же момент передано генеральному директору Общества, таким образом, оно принято Обществом.

Исходя из положений ст. 94 ГК РФ и ст. 8, 9, 23, 26 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Таким образом, положения устава Ответчика не ограничивают право участника на выход из общества.

Выход из состава участников общества влечет утрату корпоративных прав, предусмотренных ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Материалами дела подтверждается, что Истец в нотариальном порядке удостоверил свое волеизъявление о выходе из состава участников Ответчика, в котором явствует воля Истца на выход из Общества.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с требованиями абз. 1 п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на дату подачи Истцом заявления в выходе) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли

Таким образом, Общество обязано было выплатить действительную стоимость доли Истцу, которая должна быть определена по состоянию на 31.12.2017.

В связи с тем, что Ответчику на праве собственности принадлежали недвижимое имущество, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для целей определения действительной стоимости доли в размере 40% в уставном капитале Общества, предлежащей Истцу.

По результатам проведенной экспертизы, действительная стоимость доли в размере 40 % Шигаревой Марты Анатольевны в уставном капитале ООО Торговый Дом "Дом" (ИНН 5035036335 ОГРН 1075035001084) по состоянию на 31.12.2017 г., с учетом стоимости недвижимого имущества составила: 16 830 821 (Шестнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Так, у суда отсутствуют основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, Ответчик был обязан выплатить действительную стоимость доли, однако, последний уклонился от данной обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 16 830 821 (шестнадцать млн. восемьсот тридцать тыс. восемьсот двадцать один) руб. - действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3 645 578 (три млн. шестьсот сорок пять тыс. пятьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 г. по 10.01.2022.

Так, в случае выхода одного из участников общества невыплата действительной стоимости доли влечет за собой возможность взыскания бывшим участником суммы невыплаченной действительной стоимости доли, а также с общества могут быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст.23,26 Закона об "Об обществах с ограниченной ответственностью") суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Изучив заявленные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, о чем имеется подтверждение в материалах дела, а именно: направление определения об отложении судебного заседания ответчику по юридическому адресу: 107497, г. Москва, ул. Монтажная, д.9, стр. 5А, а также заявителем в суд первой инстанции было подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик возражал против заключения экспертизы, однако по существу заявителем заключение не оспорено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-81980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова