Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18724/22 по делу N А40-81980/2020

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-81980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дом" - Лопин А.П. (доверенность от 22.09.2022);

от Шигаревой Марты Анатольевны - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-81980/2020

по иску Шигаревой Марты Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Шигарева Марта Анатольевна (далее - Шигарева М.А.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дом" (далее - ООО ТД "Дом", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 379 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 801 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ООО ТД "Дом", о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2017 образовано ООО ТД "Дом" с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителями являлись Шигарева Е.А., которой принадлежит 60% доли уставного капитала, и Шигарева М.А., которой принадлежит 40% доли уставного капитала.

20.04.2018 Шигарева М.А. обратилась в ООО ТД "Дом" с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества (выписка из реестра нотариального действия, номер действия N 644 от 20.04.2018).

20.04.2018 заявление принято Обществом в лице генерального директора.

Ссылаясь на невыплату Обществом действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества, истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание, что участник Общества вправе выйти из Общества путем направления Обществу нотариально удостоверенного заявления о выходе, при этом Общество в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом, обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление о выходе участника удостоверено нотариально и получено Обществом 20.04.2018, согласно выводам судебной экспертизы действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2017 составляла 16 830 821 руб., однако Обществом не выплачена истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что поскольку требование о взыскании действительной стоимости доли удовлетворено, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что судебные акты по делу направлены не по юридическому адресу Общества (без указания на офис 6), подлежат отклонению судом округа.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес регистрации юридического лица: 107497, город Москва, Монтажная улица, 9, строение 5а.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делу направлены Обществу по юридическому адресу, более того, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд округа также отмечает, из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Общество не было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в не применении положений статьи 87 АПК РФ, не указании оснований для назначения экспертизы при наличии имеющегося заключения эксперта Васильева А.М., также подлежит отклонению.

В данном случае при отсутствии в материалах дела иного экспертного заключения положения статьи 87 АПК РФ не применимы; экспертом Васильевым А.М. сообщено о невозможности дачи заключения; вопреки доводам Общества экспертное заключение на основании определения суда первой инстанции от 16.02.2021 не подготовлено.

Таким образом, экспертиза, назначенная определением от 28.10.2021, не являлась повторной либо дополнительной, а назначена судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением, представленным на основании определения от 28.10.2021, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 следует, что ходатайство Общества об отложении слушания дела рассмотрено и отклонено коллегией со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-81980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова