Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6863/22 по делу N А41-9130/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-9130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Одинцовская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-9130/21 по исковому заявлению ТСН "Можайка" к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств и об обязании,

при участии в заседании:

от истца - Тимаев А.В., доверенность от 06.09.2021 N 50 АБ 6308416, паспорт, диплом;

от ответчика - Данько А.В., доверенность от 07.02.2022 N 121/22, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Можайка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств в размере 1 262 800 рублей, а также об обязании отремонтировать водораспределительную камеру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

20 сентября 2021 от ТСН "Можайка" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Одинцовская теплосеть", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ТСН "Можайка" (далее - истец) в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 11 февраля 2021 года (далее - договор), заключенный между ТСН "Можайка" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Тимаевым А.В. (исполнителем), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 07 июня 2021 года N 1, от 03 сентября 2021 года N 2, платежное поручение от 14 сентября 2021 года N 885 об оплате 70 000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 24 ноября 2021 года, акт сдачи-приемки работ от 16 февраля 2022 года, платежное поручение от 16 февраля 2022 года N 157 об оплате 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года N 121, - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17 июля 2007 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 20 октября 2005 года N 353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Инженерный центр "Электролуч" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в процессе судебного разбирательства, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Размер подлежащих возмещению понесенных расходов в сумме 100 000 рублей в пользу истца суд первой инстанции определил с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу.

При этом сложность дела не являлась единственным оценочным критерием при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты ответчиков на оплату юридических услуг соразмерны количеству и качеству подготовленных процессуальных документов, предмету и категории спора.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиками.

Мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также необходимо отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежали взысканию в сумме 100 000 рублей (в общей сумме).

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителями истца работы в суде, а также степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на заключение договора оказания юридических услуг 11 февраля 2022 года, указывает, что претензия и исковое заявление датированы 12 декабря 2020 года и 30 января 2021 года, соответственно, индивидуальный предприниматель Тимаев Александр Валерьевич (исполнитель по договору) указанные документы заранее составить не мог.

Данный довод несостоятелен, поскольку в силу пункта 2.1 названного договора, - за подготовку материалов (подготовка претензии, искового заявления, сбор необходимых доказательств, запросы государственных органов и иные действия) а также направление судебных материалов в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-9130/21), сопровождение дела и после получение судебного акта Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу, заказчик выплачивает сумму в размере 40 000 рублей.

Также из акта сдачи-приемки работ по делу N А41-9130/21 от 07 июня 2021 года N 1 следует, что исполнителем выполнены работы на сумму в размере 40 000 рублей.

В данном акте также указано, что работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 40 000 рублей.

Таким образом, названные работы подлежат оплате исполнителю в совокупности на сумму в размере 40 000 рублей, вне зависимости от выполнения либо невыполнения работ в полном объеме, как это указано в договоре. Возможность частичной оплаты выполненных работ договором не предусмотрена.

Отклоняется и довод заявителя о том, что Тимаев Александр Валерьевич (исполнитель) является сотрудником истца, поскольку материалы дела содержат заявление Тимаева Александра Валерьевича, направленное управляющему ТСН "Можайка" Новикову А.А. и датированное 21 сентября 2020 года, в котором Тимаев Александр Валерьевич просит уволить его по собственному желанию с 21 сентября 2020 года (до даты подачи искового заявления по делу N А41-9130/21).

Также в материалах дела имеется приказ ТСН "Можайка" от 21 сентября 2020 года N 8 об увольнении Тимаева А.В. с 21 сентября 2020 года и выписка из штатного расписания, подтверждающие, что на момент заключения договора оказания юридических услуг Тимаев А.В. не являлся работником истца (листы дела 142, 143, 145, том 2).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-9130/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова