Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-4978/24 по делу N А40-124595/2023

г.Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-124595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорджиева С.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-124595/23,

по иску индивидуального предпринимателя Дорджиева Сергея Валерьевича (ИНН 081403047808)

к 1) ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230),

2) ГБУ "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850),

3-и лица: 1) Полехина Екатерина Яковлевна,

2) ООО "КС Строй" (ОГРН 5167746298100),

3) СРО АСО ПОСО (ОГРН: 1097799011177),

о взыскании ущерба в размере 166 030 руб., расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 30 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Царев Д.Ю. по доверенности от 01.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации ущерба в размере 166.030,00 рублей, расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 30.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму компенсации ущерба, так как основания его возникновения подтверждены допустимыми доказательствами - актом осмотра жилого помещения от 14.03.2023, письмом овтетчика1 исх.29.06.2023, которые подтверждают факт причинения материального ущерба по вине ответчика1.

СРО АСО ПОСО в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ответчик1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика2 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Полехина Екатерина Яковлевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Саперный, 11-34 согласно свидетельства о государственной регистрации права.

В период после проведения капитального ремонта в данной квартире произошло затопление. Капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома проводился подрядной организацией заключивший договор с Ответчиком. Причинение ущерба внутренней отделки вышеуказанной квартиры произошло вследствие ненадлежащего и халатного выполнения работ по капитальному ремонту, поскольку затопление произошло в период действовавшего. гарантийного срока на выполненные работы.

Полехина Е.Я. обратилась в фонд капитального ремонта с заявлением о затоплении для составления акта о происшествии на жилищном фонде. Акт был составлен и приложен к исковому заявлению.

Затем Полехина Е.Я. обратилась в специализированную экспертную организацию по установлению суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением N 458/04-2023 от 06 апреля 2023 года, выполненного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 166 030 рублей. Услуги по оценки ущерба стоили 30 000 рублей.

13.04.2023 собственник уступил право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП Дорджиеву СВ., о чем был составлен соответствующий договор N 6 уступки права требования.

Согласно условиям данного договора ИП Дорджиев СВ. (Цессионарий) принял от Цедента право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

Таким образом, по мнению истца, Ответчик - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обязан возместить причиненные убытки.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела акт осмотра жилого помещения от 14.03.2023 не содержит каких-либо сведений о том, что комиссией установлена ответственность ответчика, отсутствует причина залива помещения, более того, представленный акт не имеет никаких печатей организаций, присутствовавших при составлении акта, в связи с этим он обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, ответчик для его составления не вызывался, полномочия лиц, его подписавших, документально не подтверждены, следовательно, данный акт не мог свидетельствовать о составе правонарушения со стороны ответчика, а именно: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, следует отметить, что он вообще не содержит подписей и реквизитов каких-либо лиц его составивших (т1 л.д.10-13), что не позволяло установить кем и в отношении каких обстоятельств представлен соответствующий документ, то есть невозможно идентифицировать как факт, так и дату залива.

Ссылка истца на письмо овтетчика1 исх.29.06.2023 N ФКР-04-25837/23, сама по себе не может подтверждать наличие убытков в истребованном размере, как и факта их причинения названным лицом, поскольку из текста названного письма не усматривается гарантийного обязательства по оплате ущерба в истребованном размере (т.1 л.д.144).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заливом квартиры и, как указывал истец, выполняемыми работами ответчиком, в связи с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу N А40-124595/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина