Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2024 г. N Ф05-13867/24 по делу N А40-124595/2023

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-124595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дорджиева Сергея Васильевича

- Исаев Р. С. по доверенности от 11.01.2024 г.;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- Алешин В. В. по доверенности от 17.02.2023 г. N ФКР-11-17/22;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" - Галиев К. Н. по доверенности от 02.04.2024 г. N 49;

от саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "КС Строй"

- не явка, извещены;

от Полехиной Екатерины Яковлевны - не явка, извещены;

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорджиева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-124595/23,

по иску индивидуального предпринимателя Дорджиева Сергея Васильевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Полехиной Екатерины Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью "КС Строй", саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорджиев Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и (далее - Фонд, ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 166 030 руб. и расходов на проведение независимой оценки причиненного материального ущерба в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (далее - Учреждение, ответчик 2)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Полехина Екатерина Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "КС Строй", саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-124595/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ответчиком - Фондом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором ответчик возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела, поступивших от ответчика - Учреждения и третьего лица - саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли", отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Полехина Екатерина Яковлевна является собственником квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, пр. Саперный, 11-34, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

После проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в данной квартире произошло затопление.

Полехина Екатерина Яковлевна направила в Фонд заявление о затоплении и составления акта о происшествии на жилищном фонде.

Также собственница квартиры обратилась в специализированную экспертную организацию по установлению суммы причиненного ему ущерба.

В соответствии с заключением N 458/04-2023 от 06 апреля 2023 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс" сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 166 030 руб.; услуги по оценке размера ущерба составили стоимость 30 000 руб.

В последующем собственник Полехина Е. Я. уступила право требования денежных средств по факту причиненного ущерба Предпринимателю по договору цессии N 6 от 13.04.2023.

Поскольку направленная ответчику 1 претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры и выполняемыми работами, а также признав, что требования истца основаны на недопустимых доказательствах, суды обеих инстанций признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, представленный в материалы дела акт осмотра жилого помещения от 14.03.2023 был составлен в одностороннем порядке, не содержал каких-либо сведений о том, что комиссией установлена ответственность ответчиков и причины залива помещения, не указаны сведения о лицах, участвующих в осмотре, отсутствуют подписи лиц, участвующих в его составлении.

В этой связи данный акт признан судами недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу вывода о противоправности поведения ответчиков и причинной связи между их поведением и заявленными убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что само по себе письмо ответчика 1 исх. 29.06.2023 N ФКР-04-25837/23 не может подтверждать наличие убытков в истребованном размере, так из текста названного письма не усматривается гарантийного обязательства по оплате ущерба в истребованном размере.

Все указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованности сделанных судами выводов не опровергают законность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-124595/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин