Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-3994/22 по делу N А41-76693/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-76693/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосны Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-76693/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз Комплект"

при участии в судебном заседании:

от Сосны Д.А. - Хейфец М.А. по доверенности от 20.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Союз Комплект" Голубович Е.В. - Потапова И.А. по доверенности от 18.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 ООО "Союз Комплект" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021.

Конкурсный управляющий Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Союз Комплект" в адрес Сосны Дарьи Владимировны денежных средств в сумме 1 390 000,00 руб. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 390 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сосна Д.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "Союз Комплект" в пользу Сосны Д.А. перечислены денежные средства в сумме 1 390 000,00 рублей, а именно:

- 27.04.2017 в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа "Пополнения счета карты N 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств Сумма 500000-00 Без налога (НДС)";

- 27.09.2017 в сумме 140 000,00 рублей с назначением платежа "Пополнения счета карты N 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств Сумма 140000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается";

- 27.09.2017 в сумме 250 000,00 рублей с назначением платежа "Пополнения счета карты N 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств Сумма 250000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается";

- 29.09.2017 в сумме 500 000,00 рублей с назначением платежа "Пополнения счета карты N 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств Сумма 500000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается".

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку спорные сделки совершены в период с 27.04.2017 по 29.09.2017, то с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Союз Комплект" (23.10.2019) они подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Так, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Базис", в пользу которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-148914/2017 с ООО "Союз Комплект" взыскано 1 437 403,51 руб.,

Кроме того, в 2017 году должник не исполнил следующие обязательства:

- перед ООО "Голд Пулс", основанные на задолженности по договору - счету N СК2001379 от 11.10.2017 в размере 344 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 133,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 040 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-2486/18).

- перед ООО "Современные технологии", основанные на задолженности по договору-счету N СК-2001349 от 02.10.2017 в размере 480 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 029 руб. 05 коп., судебные расходы (решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41- 49772/18).

- перед ООО "Бакулин Моторс Групп", основанные на задолженности по договору поставки N СК 38-300817 от 30.08.2017 на поставку металлопроката, полимерных материалов, строительных материалов в размере 543 562,90 руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-76693/19).

Доказательств возмездности оспариваемых перечислений суду не было представлено. Из назначений платежа возмездность перечислений также не усматривается, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя Сосна Д.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Сосна Д.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Указанное определение после получения судом актуального адреса ответчика направлено в адрес Сосна Д.А. 27.12.2021 (10705366140274).

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений 04.01.2022 состоялась неудачная попытка вручения адресату и 15.01.2022 письмо возвращено отправителю.

Договор на оказание юридических услуг между Сосна Д.А. и Хейфец М.А. заключен 20.01.2022, то есть за пять дней до назначенной даты судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя сослался на невозможность его явки в связи с участием в судебном заседании в Головинском районном суде г. Москвы.

При этом, заключая договор на оказание юридических услуг 20.01.2022 и обязуясь представлять интересы доверителя в судебном заседании 25.01.2022, представитель располагал информацией о назначении судебного заседания в Головинском районном суде г. Москвы на эту же дату (определение Головинского районного суда от 01.11.2021 по делу N 02-0598/2022 о назначении дела к судебному разбирательству).

Невозможность Хейфец М.А. присутствовать в судебном заседании в связи с представительством как причина для отложения судебного заседания, при таких обстоятельствах представляется неосновательной.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не ссылается на необходимость представления им дополнительных доказательств, в том числе договора займа, доказательств его исполнения сторонами.

Невозможность присутствия в судебном заседании представителя не лишает его возможности предоставить письменный отзыв и приобщить дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в случае признания причин для его отложения уважительными, является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование возражений, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем представлены незаверенные ксерокопии договора процентного займа N ДЗ/2017 от 25.04.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N18 от 11.11.2017.

Указанные документы в суд первой инстанции не предоставлялись.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая положения указанной нормы, а также фактические обстоятельства дела, представленные Сосна Д.А. документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия между ней и должником исполненных обязательств по договору займа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.10.2017 по 10.11.2017 генеральным директором должника являлся Сосна В.В.

При этом Сосна Д.А. является супругой сына Сосны В.В., что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности сторон.

Именно в этот период (11.11.2017) согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру Сосна Д.А. якобы погасила задолженность по договору займа от 25.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обусловлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 390 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-76693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин