Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-15536/22 по делу N А41-76693/2019

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А41-76693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Союз Комплект" - Потапова И.А. - дов. от 18.04.2022

от Сосна Д.А. - Хейфец М.А. - дов. от 20.01.2022

в судебном заседании 18.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Сосна Дарьи Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Союз Комплект" в пользу Сосна Дарьи Владимировны денежных средств в сумме 1 390 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз Комплект",

знании несостоятельным (банкротом) ООО "Техника Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Союз Комплект" (далее - ООО "Союз Комплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" 24.07.2021.

Конкурсный управляющий должника Голубович Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Союз Комплект" в пользу Сосна Дарьи Владимировны (далее - Сосна Д.В., ответчик) денежных средств в размере 1 390 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление удовлетворено, платежи на общую сумму 1 390 000 руб., перечисленные 27.04.2017, 27.09.2017, 29.09.2017 ООО "Союз Комплект" в пользу Сосна Дарьи Андреевны признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Сосна Дарьи Андреевны в пользу ООО "Союз Комплект" денежных средств в размере 1 390 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должником в пользу ответчика совершены платежи:

- 27.04.2017 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа "Пополнения счета картыN 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)";

- 27.09.2017 в сумме 140 000 рублей с назначением платежа "Пополнения счета картыN 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств Сумма 140 000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается";

- 27.09.2017 в сумме 250 000 рублей с назначением платежа "Пополнения счета картыN 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств Сумма 250 000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается";

- 29.09.2017 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа "Пополнения счета картыN 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств Сумма 500 000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается".

Таким образом, судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - дело о банкротстве в отношении ООО "Союз Комплект" возбуждено определением суда от 23.10.2019.

В период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ООО "Базис" по договору поставки N СК17-270417 от 27.04.2017, ООО "Голд Пулс" по договору-счету N СК2001379 от 11.10.2017, ООО "Бакулин Моторс Групп" по договору поставки N СК 38-300817 от 30.08.2017.

Относимых и допустимых доказательств, ясно и убедительно указывающих на основание совершения платежей, в материалы дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления - во вред имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, ответчик по обособленному спору - Сосна Д.А., является аффилированным по отношению к должнику лицом (супруга сына Сосны В.В. - генерального директора общества), о чем также сделан вывод исходя из условий оспариваемых сделок - безвозмездное перечисление денежных средств с очевидностью указывает на осведомленность получателя денег о цели ее совершения.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседании в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе. Так, апелляционный суд отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Сосна Д.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022. Указанное определение после получения судом актуального адреса ответчика направлено в адрес Сосна Д.А. 27.12.2021 (почтовый идентификатор 10705366140274).

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений 04.01.2022 состоялась неудачная попытка вручения адресату и 15.01.2022 письмо возвращено отправителю.

Договор на оказание юридических услуг между Сосна Д.А. и ее представителем Хейфец М.А. заключен 20.01.2022, то есть за пять дней до назначенной даты судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции представитель заявителя сослался на невозможность его явки в связи с участием в судебном заседании в Головинском районном суде г. Москвы. При этом, заключая договор на оказание юридических услуг 20.01.2022 и обязуясь представлять интересы доверителя в судебном заседании 25.01.2022, представитель располагал информацией о назначении судебного заседания в Головинском районном суде г. Москвы на эту же дату (определение Головинского районного суда от 01.11.2021 по делу N 02-0598/2022 о назначении дела к судебному разбирательству).

Кроме того, суд отметил, что в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ответчика не ссылается на необходимость представления им дополнительных доказательств, в том числе договора займа, доказательств его исполнения сторонами. Невозможность присутствия в судебном заседании представителя не лишает его возможности предоставить письменный отзыв и приобщить дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания в случае признания причин для его отложения уважительными, является правом, а не обязанностью суда. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств в силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению доказательств в суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ответчик Сосна Д.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сосна Д.А. указывает, что платежи совершены в счет исполнения договора процентного займа от 25.04.2017, заключенного между ней и должником, который был погашен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 11.11.2017, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции необоснованно отказано, отмечает необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания.

Кассатор также указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Сосна Д.В. судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей, ООО "Союз Компдект" имело ряд неисполненных обязательств с более ранним сроком исполнения, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, что привело к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период времени.

Судами также установлена и не оспаривается ответчиком аффилированность контрагентов по сделкам.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая положения указанной нормы, а также фактические обстоятельства дела, представленные Сосна Д.А. документы обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия между ней и должником договора займа.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия соглашается также с выводами апелляционного суда об отсутствии обязанности у Арбитражного суда Московской области отложить рассмотрение обособленного спора в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что новые требования и новые доказательстве в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассатора о пропуске срока исковой давности, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежат проверке судом округа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками, применив последствия их недействительности.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены Арбитражным судом Московского округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что как установлено судами, в назначении всех четырех платежей указано: "Пополнения счета карты N 40817810340007377715 Сосна Дарья Андреевна выплата денежных средств", ссылки на договор займа отсутствуют. Кроме того, ответчик, в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не представлял доказательства в подтверждение финансовой возможности внести в кассу должника единовременно 1 529 000 руб.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-76693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина