Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5267/22 по делу N А32-32407/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-32407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Шомина Ю.В. по доверенности от 16.08.2021;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Хоролец Е.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-32407/2021

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485;ОГРН1027739820921)

к ответчику акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар"

(ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 430 944,32 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 с акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 3 430 944,32 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 155 руб. В остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что все мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, в том числе РООП-ГА-89, Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации" от 31.07.2009 N 128, службами аэропорта выполняются надлежащим образом, в полном объеме и позволяют производить полеты на аэродроме в соответствии с действующим расписанием.

АО "Международный аэропорт "Краснодар" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также отсутствует вина ответчика, что является основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Отчетом о расследовании авиационного инцидента установлено, что действия АО "Международный аэропорт "Краснодар" по орнитологическому обеспечению полетов соответствуют установленным требованиям, соответственно установлено надлежащее выполнение обязательств ЛО "МЛКр" по орнитологическому обеспечению безопасности полетов и как следствие отсутствие противоправности, вины ответчика.

Также ответчик полагает, что вывод суда о подтверждении отчетом о расследовании вины ответчика противоречит положением ст. 95 Воздушного кодекса РФ, согласно которой целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ПАО "Аэрофлот", АО "Альфастрахование" и АО "СОГАЗ" был заключен договор сострахования авиационных рисков N 0396 Z/377/00006/18/1.

Предметом указанного Договора являются отношения, возникающие между Состраховщиками и Страхователем по страхованию средств воздушного транспорта в соответствии с "Дополнительными условиями страхования воздушных судов от военных рисков, рисков пиратского захвата и других рисков".

23.07.2018 при выполнении рейса SU1275 Краснодар - Шереметьево на воздушном судне А321 VP ВОС, на этапе подъема передней опоры шасси экипаж наблюдал взлет птиц с взлётно-посадочной полосы. На этапе набора высоты появилась индикация на ЕСАМ (ADVISORY) о возрастании вибрации вентилятора двигателя N 1 на величину 6.0 unit (единиц) и более. Экипаж выполнил процедуры согласно QRH. При послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту Шереметьево были обнаружены повреждения лопаток вентилятора СУ N 1 воздушного судна с птицей (фрагменты крови, мышечных тканей). Воздушное судно было отстранено от полетов для оценки его технического состояния.

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию. В соответствии с частью 2 статьи 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. В силу пункта 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила N 609) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ. Согласно Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов, с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98), основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

По факту данного происшествия была создана комиссия Южного МТУ Росавиации, по результатам работы которой 20.09.2019 был составлен Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном А-321 ПАО "Аэрофлот".

Согласно выводам указанного Отчета, причиной инцидента является столкновение самолета с птицей (серая ворона) при взлете на этапе отрыва от взлетно-посадочной полосы (на высоте примерно 8 метров) в аэропорту Краснодар вследствие природного фактора, приведшее к повреждению четырех лопаток рабочего колеса вентилятора.

Указанный отчет был направлен руководству ООО "Международный аэропорт Краснодар" для ознакомления персонала в части, касающейся обстоятельств и причин происшествия, произошедшего с воздушным судном А321 VP ВОС, произошедшим 23.07.2018 при выполнении взлета из аэропорта Краснодара, а также для рассмотрения эффективности мер регулирования живой природы в районе аэродрома Краснодар согласно рекомендаций документа ИКАО N 9137 от 2012.

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации"; приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации". Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 N 121 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов" установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Принятые аэропортом обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение истцу убытков.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами. Отчет составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Выводы указанного Отчета ООО "Международный аэропорт Краснодар" оспорены не были.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило в пользу ПАО "Аэрофлот" страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования в размере 3 186 939,46 руб. (платёжное поручение от 26.05.2020 N 70179).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу содержания главы 59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Полномочия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента предусмотрены статьей 96 Воздушного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 утверждены Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации.

В силу пункта 3.4.7 Правил итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Представленный в материалы дела отчет от 20.09.2019 подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у авиакомпании убытками.

Доказательств оспаривания отчета от 20.09.2019, составленного по результатам расследований авиационных событий в материалы дела не представлено.

Так, факт наступления страхового события и причинения ущерба страхователю подтвержден материалами дела и в установленном порядке не оспорен.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило в пользу ПАО "Аэрофлот" страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования в размере 3 186 939,46 руб. (платежное поручение от 26.05.2020 N 70179).

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента применительно к рассматриваемому предмету спора отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что им в полной мере выполняются требования по орнитологическому обеспечению полетов, что также следует из отчета от 20.09.2019, и как, следствие, по мнению ответчика, исключает факт признания вины АО "Международный аэропорт "Краснодар", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в состав сбора за взлет-посадку включены расходы по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома.

На основании пункта 2.8 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 N 209 (далее - Руководство; действовало на момент авиационного инцидента), на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивание на экране локатора расстояния до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 Руководства).

В пункте 4.7.1.1 Руководства определен перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта. Отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки (пункт 4.7.1.3 Руководства).

Пункт 4.3 Руководства предусматривает обязательность визуального наблюдения за птицами, осуществляемого на аэродромах диспетчерами. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Как верно указал суд первой инстанции, факт столкновения воздушного судна с птицей подтверждается отчетом от 20.09.2019, составленным по результатам расследования авиационного инцидента. Данный документ, подготовленный органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов.

Ответчик в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик обязан принять все меры к обеспечению отсутствия птиц, в том числе одиночных, на траектории полета воздушного судна в пределах соответствующей зоны и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Вопреки позиции ответчика факт столкновения воздушного судна с птицей свидетельствует о необеспечении аэропортом безопасного взлета воздушного судна. Ответчик обязан был принять все меры к обеспечению отсутствия птиц, в том числе одиночных, на траектории полета воздушного судна в пределах соответствующей зоны

Таким образом, с учетом требований ст. 15, 401, 929, 930, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7.1, 24.1, 83, 84, 95, 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь, положениями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 N 262, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, ввиду чего требования истца о взыскании с аэропорта ущерба в размере 3 186 939,46 руб. в порядке суброгации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на факт оплаты спорной задолженности ответчиком.

В части отказа в удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу решение не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в обжалуемой части.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-32407/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов