Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15352/22 по делу N А40-90406/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-90406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-90406/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (ОГРН: 1135476135101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКА" (ОГРН: 1127746176920) Индивидуальному предпринимателю Карышеву Павлу Владимировичу (ОГРНИП: 312502702000052)

третьи лица: Филипишен Игорь Николаевич, Чивилев Андрей Викторович

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании: от истца Ковалевский О.Г. по доверенности от 26.08.2019, от ответчиков представители не явились, извещены, от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАРКА", Индивидуальному предпринимателю Карышеву Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 575 390 руб. 17 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филипишен Игорь Николаевич, Чивилев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 с ответчика ООО "Автомарка" в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 575 390 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 754 рубля и судебные издержки в размере 14 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Автомарка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 24.11.2020 на федеральной трассе Р255 "Сибирь" автомобилю SCANIA г.н. Н520РО33, принадлежащего ответчику ООО "АВТОМАРКА" были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ПДД водителем автомобиля TOYOTA HILUХ, г.н. Е898НН154, принадлежащего истцу.

Из Определениея N 24ОКN 767619 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДПТ произошло по вине водителя ответчика ООО "АВТОМАРКА" Чивилева А.В., который решил не останавливаться перед местом с реверсивным движением.

истец указывает, что рыночная стоимость принадлежащего Обществу транспортного средства по состоянию на 24.11.2020 составляла 2 132 200 руб., а стоимость годных остатков - 156 809 руб. 83 коп. соответственно.

В обоснование заявленного требования истец представил экспертное заключение N Д-6771 от 18.01.2021. выполненное ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ".

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией было выплачено возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 305 от 12.01.2021.

Согласно расчету истца, размер причиненного Обществу ущерба в результате указанного ДТП составляет 1 575 390 руб. 17 коп. (2 132 200 руб. - 156 809 руб. 83 коп. - 400 000 руб.)

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Ответчиком ООО "Автомарка" истцу убытки не возмещены, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования истца к ООО "Автомарка", в удовлетворении требований к ИП Карышеву П.В. отказал.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 14 500 рублей являются разумными, факт несения расходов документально подтвержден.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-90406/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина