Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-18726/22 по делу N А40-90406/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-90406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" - Ковалевский О.Г. (доверенность от 26.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Автомарка" - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Карышева Павла Владимировича- не явился, извещен;

от Филипишена Игоря Николаевича- не явился, извещен;

от Чивилева Андрея Викторовича- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомарка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-90406/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомарка", индивидуальному предпринимателю Карышеву Павлу Владимировичу

о взыскании ущерба,

третьи лица: Филипишен Игорь Николаевич, Чивилев Андрей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии" (далее - ООО "Сибирские Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомарка" (далее - ООО "Автомарка"), индивидуальному предпринимателю Карышеву Павлу Владимировичу (далее - ИП Карышев П.В.) о взыскании убытков в размере 1 575 390 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филипишен Игорь Николаевич, Чивилев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, требования удовлетворены частично, с ООО "Автомарка" взысканы убытки в размере 1 575 390 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 754 рубля и судебные издержки в размере 14 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Автомарка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сибирские Технологии" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", он не подлежит фактическому возврату.

Представитель ООО "Сибирские Технологии" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сибирские Технологии" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Сибирские Технологии", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2020 на федеральной трассе Р255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля SCANIA г.н. Н520РО33, принадлежащего ООО "АВТОМАРКА", и автомобиля TOYOTA HILUХ, г.н. Е898НН154, принадлежащего ООО "Сибирские Технологии".

Из определения N 24ОК N 767619 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя ООО "Автомарка" Чивилева А.В.

12.01.2021 ООО "Сибирские Технологии" выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как указал истец, рыночная стоимость принадлежащего ООО "Сибирские Технологии" транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 2 132 200 руб., а стоимость годных остатков - 156 809 руб. 83 коп., в обоснование чего представлено экспертное заключение NД-6771 от 18.01.2021, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ".

Согласно расчету истца, размер причиненного Обществу ущерба в результате указанного ДТП составляет 1 575 390 руб. 17 коп. (2 132 200 руб. - 156 809 руб. 83 коп. - 400 000 руб.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Автомарка" является собственником транспортного средства, при управлении которым совершено ДТП от 24.11.2020, при этом исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ООО "Автомарка", а также учитывая представленные истцом доказательства в обоснование наличия убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО "Автомарка".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-90406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова