Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-22777/22 по делу N А40-136804/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-136804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПб-Гипрошахт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-136804/21, по иску ООО "ГХХ Фарцойге" (ОГРН 5107746034941) к Акционерному обществу по проектированию предприятий угольной промышленности "СПбГипрошахт" (ОГРН 1027809225432) третье лицо: АО "Трест Шахтспецстрой" о взыскании по встречному иску Акционерного общества по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт" к ООО "ГХХ Фарцойге", АО "Трест шахтспецстрой" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Драницына Н.Н. по доверенности от 11.06.2021, уд. адвоката N 10401 от 30.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГХХ Фарцойге" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу по проектированию предприятий угольной промышленности "СПбГипрошахт" о взыскании задолженности в сумме 163 778, 75 евро, неустойки в сумме 8 995, 56 евро по договору N 05-RU29Av от 17.07.2019.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU29AV от 29.06.2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дело N А40-151925/21 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что с целью процессуальной экономии, было бы целесообразно объединить в одно производство нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, находящихся в производстве арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции указал на то, что для объединения дел в одно производство, необходима связь между делами, по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство, преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следует также отметить, что при этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся материалы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела N А40-151925/21.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по указанному делу, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров, а напротив может значительно затруднить рассмотрение спора и увеличить срок его рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, на то, что судом первой инстанции не учтено, что в двух делах к производству приняты встречные иски АО "СПБ-Гипрошахт" к ООО "ГХХ Фарцойге" об оспаривании взаимосвязанных сделок:

-Соглашения от 29.06.2020 г. об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU29Av от 17.07.2019 г;

-Соглашения от 29.06.2020 г. об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU32Av от 09.08.2019 г.

Также заявитель жалобы ссылается на единовременность заключения указанных сделок между одним и тем же кругом лиц; едином месте эксплуатации оборудования, являющегося предметом спорных сделок и на расторжение сделок в один день.

При этом, из материалов дела N А40-136804/21 следует, что рассматривается исковое заявление ООО "ГХХ Фарцойге" к АО "СПБ-Гипрошахт" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа N 05-RU29Av от 17.07.2019 г. в сумме 172 033, 05 евро. Предметом данного договора является оборудование - Буровая установка FM 1.7. Передача оборудования в пользование АО "СПБ-Гипрошахт" подтверждается актом приема-передачи N 6 от 16.07.2020 г.

Из материалов дела N А40-151925/21 следует, что рассматривается исковое заявление ООО "ГХХ Фарцойге" к АО "СПБ-Гипрошахт" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа N 05-RU32Av от 09.08.2019 г. в сумме 108 403, 24 евро и 141 719,10 руб. Предметом данного договора является оборудование - Погрузочно-доставочная машина LF-10.1. Передача оборудования в пользование АО "СПБ-Гипрошахт" подтверждается актом приема-передачи N 5 от 16.07.2020 г.

По каждому из дел поданы встречные исковые заявления о признании указанных сделок недействительными со ссылкой на крупность сделок и их заключение с заинтересованностью.

При этом, во встречных исках заявлены различные обоснования недействительности указанных сделок и представлены разные расчёты в обоснование их крупности и заключения с заинтересованностью.

Оборудование, являющееся предметом спорных сделок, не является единым комплексом, имеет различное назначение и используется при производстве разных работ.

Таким образом, каждая из сделок формирует самостоятельный предмет - различное оборудование, самостоятельные обязательства - различные суммы требований, оборудование передавалось и принималось на основании разных передаточных документов, в связи с чем по каждой сделке формируется самостоятельная доказательственная база, а, следовательно, по смыслу п. 2.1. ст. 130 АПК РФ не исполняется условие о связанности дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленных доказательств, что является обязательным для объединения дел.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-136804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Проценко