Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-76105/22 по делу N А40-136804/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-136804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СПб-Гипрошахт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-136804/21, по иску ООО "ГХХ Фарцойге" (ОГРН 5107746034941) к АО "СПб-Гипрошахт" (ОГРН 1027809225432) третье лицо: АО "Трест Шахтспецстрой" о взыскании и по встречному иску АО "СПб-Гипрошахт" к ООО "ГХХ Фарцойге", АО "Трест Шахтспецстрой" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Драницына Н.Н по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика: Стринадко И.Н по доверенности от 28.10.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГХХ Фарцойге" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СПб-Гипрошахт" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 163 778, 75 евро, неустойки в сумме 8 995, 56 евро по договору аренды с правом выкупа N 05-RU29Av от 17.07.2019.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО "СПб-Гипрошахт" к ответчикам ООО "ГХХ Фарцойге", АО "Трест Шахтспецстрой" о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU29AV от 29.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 072 538, 51 руб., перечисленной по недействительной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 885,33 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и АО "Трест Шахтспецстрой" (арендатор) 17.07.2019 г. был заключен договор аренды с выкупом N А05-RU29Av.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование продукцию производственно-технического назначения (оборудование) со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Оборудование передается в сроки, установленные п. 6.2 настоящего договора и в объеме, указанном в приложении N 1 и спецификациями к договору.

29.06.2020 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N А05-RU29Av.

Согласно п. 1 соглашения, первоначальный арендатор - АО "Трест Шахтспецстрой" с согласия арендодателя ООО "ГХХ ФАРЦОЙГЕ" передает все свои права и обязанности по договору аренды с выкупом N А05-RU29Av от 17.07.2019, с учетом всех дополнительных соглашений к нему новому арендатору - к АО "СПб-Гипрошахт".

Предметом договора аренды является предоставление в аренду с правом выкупа продукции производственно-технического назначения - Буровая установка Mine Master 1.7, оставшийся срок аренды - до января 2022 года.

Передача оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2020 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.4 соглашения, размер арендной платы, включая фиксированную часть платы, за ежемесячное техническое обслуживание определен в графике арендных, обеспечительных и сервисных платежей (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2020 г.).

Обязательные платежи вносятся новым арендатором в сроки и размере, установленные в графике арендных, обеспечительных и сервисных платежей начиная с 02.07.2020.

Платежи, номинированные в иностранной валюте, осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 2 соглашения, права и обязанности первоначального арендатора по договору передаются новому арендатору в полном объеме, включая все права и обязанности, указанные как в тексте самого договора, так и в тексте его приложений, дополнительных соглашений к договору, в том числе на нового арендатора переводится долг первоначального арендатора по договору в размере 54 683 евро 54 евроцента, в том числе НДС. 31.08.2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Оборудование возвращено арендодателю 29.03.2021, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N MS-04 от 25.03.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения, а также несвоевременным возвратом оборудования после расторжения договора аренды, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период декабрь 2020 г. - февраль 2021 г. в сумме 163 778, 75 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Претензия от 26.02.2021 N 1/2602, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 11.2 договора, за просрочку оплаты арендатором любых платежей, связанных с настоящим договором, арендодатель вправе требовать неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае если просрочка допущена в отношении арендной платы, внесения обеспечительного платежа или выкупной стоимости, то неустойка за каждый случай нарушения сроков оплаты не может быть меньше 450 евро.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период 20.09.2020 - 28.06.2021 составила 8 995 евро 56 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Заявляя встречный иск о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU29AV от 29.06.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 072 538, 51 руб., начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 885, 33 руб., ответчик ссылается на то, что при заключении соглашения имелась личная заинтересованность руководителя, сделка является крупной и совершена в нарушение порядка получения согласования на ее заключение, указывает на наличие признаков злоупотребления правом в действиях руководителя ответчика и третьего лица Лекарева А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета 5 директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В ч. 1.1 этой же статьи определено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

-с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В п. 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Также, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Факт причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой не установлен.

Перевод долга в рассматриваемой ситуации, не требовал одобрения, так как принимая во внимание положения п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", сумма переводимого долга не превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора аренды, ответчику была передан соответствующий объект аренды, от ответчика на счет истца поступали платежи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что заключенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности и что фактически оборудование не использовалось.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Доказательств того, что истцу было известно о том, что заключаемая сделка является для ответчика крупной, материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, кроме того, ответчиком пропущен годичный срок исковой давности, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд 02.09.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, в связи с чем, годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора на момент обращения с иском истек.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что в части исковых требований дело было рассмотрено к ненадлежащему ответчику - АО "СПБ "Гипрошахт" вместо ООО "Трест Шахтспецстрой".

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика, по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Судом первой инстанции, на основании проверенных и надлежаще установленных обстоятельств дела, АО "СПБ "Гипрошахт" признано ответчиком по настоящему иску по требованию ООО "ГХХ Фарцойге" в полном объеме заявленных требований.

Судом установлено, что на основании соглашения от 29.06.2020 между истцом, ответчиком и третьим лицом об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N А05-RU29Av. от 17.07.2019 к заявителю перешли все права и обязанности по договору аренды с выкупом N A05-RU29Av от 17.07.2019.

Предметом договора аренды является предоставление в аренду с правом выкупа продукции производственно-технического назначения - Буровая установка Mine Master

Передача оборудования заявителю подтверждается актом приема-передачи от 16.07.2020 г., подписанным сторонами.

31.08.2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

При расторжении сторонами подписан график погашения задолженности по договору. Оборудование возвращено арендодателю 29.03.2021, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза N MS-04 от 25.03.2021.

Судом установлено, что АО "СПБ "Гипрошахт" являлось арендатором оборудования по договору с ООО "ГХХ Фарцойге", после расторжения договора несвоевременно возвратило оборудование, имеет подтвержденную материалами дела задолженность перед ООО "ГХХ Фарцйоге".

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.09.2020 г. оборудование было передано истцом в аренду третьему лицу - ООО "Трест Шахтспецстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, положениями п. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принимая во внимание, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о порядке передачи в аренду оборудования, к договорам аренды оборудования могут применяться правила ст. 655 ГК РФ, устанавливающей порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, арендатором - обязанности по возврату арендованного имущества при прекращении договора аренды (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения договора аренды от 01.09.2020 г. и передачи истцом в ООО "Трест Шахтспецстрой" права пользования оборудованием.

Из пояснений истца следует, что платеж ООО "Трест Шахтспецстрой" на сумму 1710 086, 88 руб. являлся авансовым платежом без договора.

Таким образом, доводы заявителя о наличии между ООО "ГХХ "Фарцойге" и ООО "Трест Шахтспецстрой" договорных отношений отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

В материалах дела имеется соглашение от 31.08.2020 г., заключенное между ООО "ГХХ Фарцойге" и АО "СПБ-Гипрошахт" о расторжении договора аренды с правом выкупа от N 05-RU29Av от 17.07.2019 г.

В связи с расторжением договора АО "СПБ-Гипрошахт" обязался произвести возврат оборудования - Буровой установки FM 1.7., которое было передано последнему по акту приема-передачи N 6 от 16.07.2020 г.

Между тем, АО "СПБ-Гипрошахт" удерживало переданное ему оборудование и продолжало его использовать вплоть до 31.03.2021 г., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Заявитель жалобы не оспаривает того, что договоры аренды с выкупом N GHH 4/20 от 01.09.2020 г., N 05-RU29AV от 01.09.2020 г. между ООО "ГХХ Фарцойге" и ООО "Трест Шахтспецстрой" не заключены, оборудование, в том числе и спорное по ним не передавалось.

Как не оспаривается заявителем и факт отсутствия доказательств возврата им оборудования арендодателю после расторжения договора N 05-RU29Av от 17.07.2019 г. ранее 31.03.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений в отношении спорного оборудования между ООО "ГХХ Фарцойге" и ООО "Трест Шахтспецстрой".

Довод заявителя жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Трест Шахтспецстрой" также неоснователен, поскольку из решения не усматривается, что судом разрешен вопрос о правах ООО "Трест Шахтспецстрой", о возложении на него каких-либо обязанностей, созданы препятствия для реализации его прав и исполнения обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доказательств нарушения прав и обязанностей ООО "Трест Шахтспецстрой" решением суда первой инстанции.

Оспариваемым судебным актом его интересы не затрагиваются, вопрос о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении настоящего спора не разрешался, следовательно, это не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о транзитном характере сделки (1, 5 месяца) и невозможности пользоваться оборудованием не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

По акту приема-передачи N 6 от 16.07.2020 г. заявитель принял от ООО "ГХХ Фарцойге" оборудование в аренду с правом выкупа, что подтверждает принятие заявителем исполнения по договору.

Заявитель производил в пользу ООО "ГХХ Фарцойге" выплату обязательных платежей по соглашению (п/п 493 от 15.09.2020, п/п 494 от 16.09.2020, п/п 888 от 19.10.2020); после избрания Мерзликина В.В. новым руководителем, заявитель продолжал использовать полученное от ООО "ГХХ "Фарцойге" оборудование в своей хозяйственной деятельности и удерживал его вплоть до 31.03.2021 г., не возвращая добровольно.

Заявитель с 29.06.2020 г. (с момента заключения соглашения) и до 02.09.2021 г. (дата подачи встречного искового заявления), то есть более 14 месяцев, не заявлял возражений о недействительности соглашения.

Даже после направления в его адрес досудебной претензии от 26.02.2021 N 1/2602 с требованием оплатить задолженность по аренде и произвести возврат оборудования, от заявителя не последовало никаких действий. Он не направил возражения на претензию, не сослался на факт отсутствия оборудования в его пользовании, не указал на передачу оборудования третьим лицам, и только в ответ на предъявление ООО "ГХХ Фарцойге" иска по соглашению, заявил о его ничтожности.

Следовательно, спорное соглашение на протяжении длительного периода времени фактически исполнялось сторонами, оборудование находилось в пользовании заявителя с 16.07.2020 по 31.03.2021 - около 9 месяцев, при этом обязательства по оплате арендной платы заявителем не исполнялись.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств, заявителем не представлено, в связи с чем, довод о невозможности пользоваться оборудованием не состоятелен.

Довод заявителя о совокупной стоимости сделок 482 352, 25 евро и приведенный расчет неправомерны.

Заявитель, приводит расчет стоимости арендной платы и задолженности, в том числе по Договору аренды с правом выкупа N 05-RU32Av от 09.08.2019 г., который не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Взаимосвязь оспариваемой сделки в рамках настоящего дела и сделки по договору аренды с правом выкупа N 05-RU32Av от 09.08.2019 г. не установлена, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22777/2022 от 26.04.2022 г.

Довод заявителя жалобы о возможности ООО "ГХХ Фарцойге" на основании общедоступных источников информации получить представление о величине активов заявителя и сопоставить с ценой, заключаемой с ним сделки несостоятелен.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, ООО "ГХХ Фарцойге" не обязано было на момент заключения сделки проверять заявителя на соответствие критериям сделки, а полагался на его добросовестность.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении требований ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" по крупным сделкам судом первой инстанции правомерно отклонен, так как сделка по спорному соглашению является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и устава заявителя, среди его видов деятельности имеется аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. То есть сделки по аренде и управлению имуществом входят в рамки обычной хозяйственной деятельности АО "СПб-Гипрошахт".

Арендованное по оспариваемому договору оборудование является технически сложным и предназначено для работы в шахтах, на предприятиях занимающихся горной добычей.

Возврат оборудования осуществлялся в Челябинской области с промплощадки ПАО "Комбинат "Магнезит" Шахта "Магнезитовая".

Указанное подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 4600018267 от 01.06.2020 г. заключенным между АО "СПБ-Гипрошахт" и ПАО "Комбинат Магнезит", дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2020 г. с локальными сметами, в которых среди прочего, предусмотрены буровые работы.

Следовательно, у заявителя была реальная необходимость в использовании оборудования - буровой установки, что подтверждает факт заключения спорного соглашения об уступке прав и переводе долга по договору аренды с правом выкупа N 05-RU29AV от 29.06.2020 г. в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "СПБ-Гипрошахт".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Между тем, заявителем не доказана совокупность всех указанных в ст. 78 Закона об АО обстоятельств.

Также, заявителем жалобы не доказаны обязательные условия признания недействительной сделки с заинтересованностью.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных 7 действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также, собственно, причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие в настоящем случае оснований для признания сделки недействительной по материалам дела судом не установлено.

Спорное соглашение подписано генеральным директором АО "СПБ-Гипрошахт", Пекаревым А.Г, запись о котором, на момент совершения сделки, была внесена в ЕГРЮЛ, как лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Соответственно, ООО "ГХХ Фарцойге" при заключении спорного соглашения не имело оснований для сомнений в полномочиях Лекарева А.Г. действовать от имени заявителя. Факт подлинной подписи генерального директора Лекарева А.Г. заявителем не оспаривался.

Кроме того, по оспариваемому соглашению АО "СПБ-Гипрошахт" были переданы права и обязанности предыдущего арендатора по Договору аренды с выкупом N 05-RU29Av от 17.07.2019 г. - права аренды оборудования и право его выкупа при условии исполнения обязанности по оплате арендной платы арендодателю, т.е те же права и обязанности и на тех же условиях, которые были предоставлены предыдущему арендатору.

АО "СПБ-Гипрошахт" получило от ООО "ГХХ "Фарцойге" встречное исполнение в виде передачи в аренду оборудования.

В рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Лекарева А.Г. и ООО "ГХХ Фарцойге" в ущерб интересам заявителя, а также о том, что ООО "ГХХ Фарцойге" знало или должно было знать о явном ущербе для юридического лица, поскольку признака причинения заявителю оспариваемой сделкой вреда не выявлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, законом на хозяйствующего субъекта обязанность по проверке контрагента, в частности, арендатора, перед совершением сделки не возложена, в том числе, отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на его деятельность.

Следовательно, недобросовестность в действиях ООО "ГХХ Фарцойге" и его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда заявителем не подтверждена.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-136804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук