Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-8980/21 по делу N А40-6181/2015

Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-6181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.С. Маслова, единолично

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агаевой Л.Н. о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-71749/15 по новым обстоятельствам, вынесенного по апелляционной жалобе Агаевой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-6181/15 вынесенное судьей Беловой И.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Де Джиллет Бат Компани",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Белт";

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компани" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Светличная Л.В., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-6181/2015 ООО "Де Джиллет Бат Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 года требование ООО "Белт" в размере 579 995 860,92 руб. - основной долг, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Агаева Л.Н. 01.02.2021, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что она является ответчиком в рамках искового производства по делу N А40-180646/2017о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Агаевой Лилии Нагиматовны, Ерменевой Юлии Сергеевны, Ягуповой Маргариты Сергеевны в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) убытков в размере 504 253 973,37 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021, апелляционная жалоба Агаевой Л.Н. возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Агаева Л.Н. не наделена правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-6181/15.

Агаева Л.Н. 21.02.2022 обратилась в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Савенковой Л.И. и Кутузов И.А. поддержали доводы заявления. Просили суд отменить принятое постановление по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление в порядке статей 156, 266, 268, 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены вынесенного определения по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Агаева Л.Н. указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Указанным судебным актом Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом, по общему правилу, установленному статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем указанного срока.

Как указывалось выше, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-71749/15 по новым обстоятельствам.

Поскольку согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, суд, удовлетворяя заявление Агаевой Л.Н. и отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-71749/15 о возвращении апелляционной жалобы по новым обстоятельствам, назначает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Агаевой Л.Н. к рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление Агаевой Л.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-71749/15.

Отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-71749/15 по новым обстоятельствам.

Назначить к рассмотрению ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Агаевой Л.Н. на 31.05.2022 на 09 ч. 55 м. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д.12, зал N 17 (каб. 211).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов