Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3248/22 по делу N А57-15703/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А57-15703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Портновой Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу N А57-15703/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Портновой Лилии Михайловны (ИНН 643900387005, ОГРНИП 321645100045742)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067)

о взыскании с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района убытков, возникших вследствие выдачи разрешения на строительство магазина в охранной зоне, в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей,

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Волга", комитет финансов Балаковского муниципального района Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Решетникова А.Б., по доверенности N б/н от 10.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Портнова Лилия Михайловна (далее - ИП Портнова Л.М., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация БМР Саратовской области, Администрация, ответчик) о взыскании с администрации БМР Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района убытков в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить уточнения в отношении ответчиков по исковым требованиям - истец уточнений не представил и просил рассмотреть дело в соответствии с заявленными в иске ответчиком и требованиями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга) и комитет финансов Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет финансов администрации БМР) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Портнова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что фактическое нахождение красных линий должно было учитываться органом местного самоуправления при выдаче разрешения на строительство, и в случае наличия запрета на строительство в пределах таких красных линий, установленного соответствующими нормами, органом местного самоуправления должно было быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Также согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней орган местного самоуправления имел доступ к сведениям о нахождении предполагаемого к строительству объекта в охранной зоне линии электропередач (далее - ЛЭП), поскольку в строительном проекте, согласованном главным архитектором г. Балаково, данная ЛЭП указана.

Податель жалобы указывает, что Администрация рекомендовала земельные участки под объекты торговли в комплексе с установкой навесов для остановок общественного транспорта.

По мнению заявителя, вышеупомянутая ЛЭП не является скрытой, она имеется на местности фактически, была отображена в проектной документации, однако, несмотря на это, администрация БМР Саратовской области при оказании муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство действовала в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство; в свою очередь, ИП Портнова Л.М. действовала с должной степенью добросовестности и предусмотрительности, согласовав проект.

Также ИП Портнова Л.М. указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы и на установление размера убытков, а также с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции не был учтен эскизный проект строительства магазина, представленный истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании Постановления главы Администрации БМР Саратовской области ИП Портновой Л.М. разрешено провести проектирование и строительство остановочного павильона в комплексе с магазином на остановке ожидания общественного транспорта "Вокзальная", выдан строительный паспорт.

На основании Постановления главы администрации БМР Саратовской области от 01.12.2006 N 3043 ИП Портновой Л.М. на праве аренды передан земельный участок, предназначенный для строительства остановочного павильона с мини-магазином, общей площадью 0,0225 га, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, остановка "Вокзальная", - с кадастровым номером: 64:40:030103:144.

Во исполнение данного Постановления 16.05.2007 между Балаковским муниципальным образованием и Портновой Л.М. заключен Договор аренды земельного участка N 187 сроком на пять лет.

28.01.2008 ИП Портновой Л.М. получено разрешение на строительство данного мини-магазина сроком до 01.06.2009.

16.05.2009. ИП Портновой Л.М. оформлен технический паспорт на полностью построенный объект.

02.06.2020 Балаковским районным судом Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Портновой Л.М.. к администрации БМР Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, которым требования были удовлетворены.

19.08.2020 Саратовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации БМР Саратовской области, отменил решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

23.12.2020 Первый кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске являлся тот факт, что спорный объект расположен в охранной зоне электросетей напряжением свыше 1 000 вольт. При этом в определении суда было указано, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года, действовавших до принятия Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160, запрещалось производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности, устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Однако магазин был построен, к нему были подведены коммуникации, он был полностью пригоден для использования.

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, полагая, что возникновение убытков связано со строительством магазина; при этом наличие причинно-следственной связи усматривает в выдаче незаконного разрешения на строительство, поскольку, по мнению истца, именно администрация БМР Саратовской области в нарушение требований действующего законодательства разрешила строительство магазина в охранной зоне ЛЭП.

Суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, на основании акта выбора и обследования участка от 10.10.1994, заявления от 03.07.1995 индивидуальному частному предпринимателю Портновой Л.М. на остановке "Ул. Вокзальная" (со стороны жилых домов по Саратовскому шоссе, заканальная часть города, с закреплением земельного участка площадью 143 кв. м) Постановлением Объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области от 17.07.1995 была разрешена установка павильона для ожидания общественного транспорта в комплексе с торговым киоском.

Предпринимателю было выдано архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) N 230 от 15.08.1995. Согласно графической части строительного паспорта запланированный к строительству объект представлял собой единый комплекс, располагающийся вдоль дороги общего пользования по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области.

Постановлением Объединенной администрации города Балаково и Балаковского района от 29.05.1996 N 728 утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

В 1997 г. был утвержден акт приемки реконструкции объекта общей площадью 102 кв. м, согласно которому торговая площадь составляла 26,5 кв. м.

13.11.1998 Портнова Л.М. обратилась в администрацию Балаковского муниципального образования Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона в целях увеличения его площади (увеличение ширины киоска за счет остановки общественного транспорта).

Постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 19.07.1999 N 2205 заявителю было разрешено выполнить строительные работы после получения разрешения. На основании указанного Постановления Предпринимателю был выдан строительный паспорт N 187 с АПЗ от 02.08.1999.

04.11.2003 в администрацию Балаковского муниципального образования Саратовской области поступило заявление Портновой Л.М. о выдаче нового строительного паспорта взамен строительного паспорта N 187 в связи с конструктивным изменением магазина в соответствии с Постановлением главы Балаковского муниципального образования N 2044 от 23.07.2002.

Постановлением главы Балаковского муниципального образования Саратовской области от 23.07.2002 N 2044 утверждены границы и площади земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 64:40:030103:144, изменена его площадь с 0,0143 га на 0,0225 га. Согласно Постановлению от 23.07.2002 земельный участок подлежал предоставлению Портновой Л.М. на праве аренды.

Исходя из содержания заявления Портновой Л.М. и Постановления от 23.07.2002 N 2024, павильона общественного транспорта в комплексе с торговым киоском, утвержденного актом реконструкции объекта от 1997 г., не существовало, по состоянию на 2002 г. магазин располагался на части земельного участка с кадастровым номером 64:40:030103:144 (не у границы дорожного полотна по ул. Саратовское шоссе, а вдоль трассировки сетей теплоснабжения).

На основании Постановления N 2044 от 23.07.2002 между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и Портновой Л.М. 07.10.2002 был заключен Договор серии САР-40 N 1004 аренды земельного участка площадью 0,00225 га, расположенного по адресу: г. Балаково, Саратовское шоссе, остановка "Вокзальная".

Постановлением главы Балаковского муниципального образования от 17.11.2003 N 3782 Портновой Л.М. было разрешено проектирование нового остановочного павильона в комплексе с магазином на остановке ожидания общественного транспорта "Вокзальная". До начала строительных работ Портнова Л.М. должна была получить разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, после оформления необходимых документов в которой заявителю было разрешено строительство нового остановочного павильона в комплексе с магазином (пункт 4 Постановления).

Постановлением от 17.11.2003 N 3782 Постановление от 19.07.1999 N 2205 признано утратившим силу.

19.11.2003 Портнова Л.М. получила строительный паспорт, включающий АПЗ от 18.11.2003 N 216.

В соответствии с АПЗ Предпринимателю надлежало разработать проект остановочного павильона в комплексе с магазином и согласовать его в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (пункты 2.1 и 3.3 АПЗ). Согласно пункту 2.5 АПЗ N 216 от 18.11.2003 проект должен предусматривать одноэтажный объем магазина.

Разрешение на строительство объекта в соответствии с Постановлением от 17.11.2003 N 383 было получено Предпринимателем в 2008 г. (разрешение на строительство N 115 от 28.01.2008).

По состоянию на дату выдачи Портновой Л.А. разрешения на строительство форма градостроительного плана земельного участка была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840. Данная форма не предусматривала указания информации об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территории и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусматривала, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в статью 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, согласно которым разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Предоставление застройщиком согласования сетевой организации в орган местного самоуправления частью 7 статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ в спорный период не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 указанной статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции);

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

После внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ положениями пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена проверка соответствия проектной документации, в том числе допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 08.12.2007) (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) вплоть до принятия в установленном ГрК РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие ГрК РФ до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство, правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется; подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; правила пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Балаково Балаковского муниципального района утверждены Решением совета муниципального образования г. Балаково Саратовской области от 23.11.2011 N 213.

Ввиду указанных обстоятельств и с учетом требований статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ при решении вопроса о выдаче Портновой Л.А. разрешения на строительства наличие градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:40:030103:144 не требовалось.

По состоянию на 2008 г. в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 64:40:030103:144 ограничений прав на земельный участок в виде охранных зон объектов электроэнергетики не имелось, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись об обременении, предусмотренном статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), датирована 17.08.2018.

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В состав ограничений прав на землю входят в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На момент выдачи Администрацией разрешения на строительство от 28.01.2008 N 115 проведение проверки соответствия проектной документации допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации, не предусматривалось.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусматривала следующие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Положения части 13 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей после 01.01.2017, были дополнены таким основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, как несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, на которые указал Предприниматель, на дату выдачи у Администрации не имелось.

В период выдачи разрешения на строительство от 28.01.2008 действующим в тот период законодательством не обеспечивались публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении линий электропередач и о соответствующих ограничениях в использовании земельного участка.

В Федеральных законах от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" был провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре, но и в этих нормативных правовых актах отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до ЛЭП, в пределах которых запрещено строительство, и включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2019 N 26-П, лишь с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" можно связать введение комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, ЗК РФ был дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны объектов электроэнергетики, в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления зон.

Следовательно, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. Однако в полном объеме такие механизмы начали функционировать лишь с момента вступления в силу указанных положений Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 02.06.2020 Балаковским районным судом Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Портновой Л.М.. к администрации БМР Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, которым требования были удовлетворены.

19.08.2020 Саратовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации БМР Саратовской области, отменил решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

23.12.2020 Первый кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основанием для отказа в иске являлся тот факт, что спорный объект расположен в охранной зоне электросетей напряжением свыше 1 000 вольт. При этом в определении суда было указано, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года, действовавших до принятия Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160, запрещалось производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, в частности, устраивать спортивные площадки, площадки для игр, стадионы, рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно выписке N 12210/2009, выданной 16.05.2009 Балаковским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", объект магазин общей площадью 115,2 кв. м и навес площадью 21,9 кв. м зарегистрированы в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 16.05.2009 Балаковским филиалом ГУП "Саратовское областной бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", нежилое здание магазина обособлено от сооружения "навес", здание магазина состоит из подвала высотой 1,85 м и 1 этажа. Согласно АПЗ N 276 от 18.01.2003 наличие подвального помещения не предусмотрено, здание магазина и остановочного павильона должно быть соединено навесом. Таким образом, параметры существующего здания магазина не соответствуют АПЗ N 276 от 18.01.2003.

01.06.2009 закончился срок действия разрешения на строительство N 115 от 28.01.2008.

В 2019 г. Портнова Л.М. обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости - здания - остановочного павильона в комплексе с мини-магазином на остановке общественного транспорта.

Уведомлением от 02.12.2019 N 64/195/001/2019-11721 в регистрации права Предпринимателю было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствием в ЕГРН сведений о земельном участке, в пределах которого расположено вышеуказанное здание.

Ввиду указанных обстоятельств Портнова Л.М., прекратив статус индивидуального предпринимателя, обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности на здание остановочного павильона для ожидания общественного транспорта в комплексе с мини-магазином. По ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 20 от 23.03.2020 здание магазина размещено на остановке общественного транспорта в охранной зоне сооружения (электросетевой комплекс ВЛ-110 кВ), а также на расстоянии 2,46 от трубопровода канализации.

Как указывалось ранее, 02.06.2020 Балаковским районным судом Саратовской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Портновой Л.М.. к администрации БМР Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, которым требования были удовлетворены.

19.08.2020 Саратовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу администрации БМР Саратовской области, отменил решение Балаковского районного суда от 02.06.2020 и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

23.12.2020 Первый кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей., составляющих стоимость проектных работ и работ по строительству объекта, возведенного на участке, расположенном в охранной зоне электрических сетей ВЛ-110 кВ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02.06.2020 по гражданскому делу N 2-689/2020 и кассационной жалобы Портновой Л.А. на апелляционное определение от 19.08.2020 сделан вывод о том, что при выдаче Портновой Л.А. разрешения на строительства Администрацией не был учтен запрет на строительство объекта в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем Администрацией нарушены требования подпункта 2 пункта 11 статьи 51 ГрК РФ.

Указанные доводы суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку указанных выводов судебные акты, на которые ссылался истец, не содержит, а также ввиду следующего.

Истец не доказал противоправность действий Администрации при выдаче разрешений на строительство от 28.01.2008 N 115, что является необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Апелляционным определением от 19.08.2020 (гражданское дело N 2-689/2020) установлено, что возведенный Портновой Л.М. павильон обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведен без необходимого разрешения филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и с существенным нарушением градостроительных норм и правил в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ "Сазанлей I, II".

Как правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель в установленном законом порядке до 2019 года не предпринимал мер к получению согласования размещения спорного объекта строительства с учетом уже фактически построенной ВЛ-110 кВ и расположенной на расстоянии менее 20 м от места строительства истцом, а впоследствии - от фактически возведенного объекта.

Ввиду близкого расстояния ВЛ-110 кВ Предприниматель не могла не знать о ее существовании, визуальное ее установление не имело каких-либо затруднений или осложнения. Факт расположения ВЛ-110 кВ в непосредственной близости объекта истца является очевидным, который возможно установить непосредственно путем визуального осмотра местности. Это означает, что истец могла и должна была воздержаться от несения расходов по возведению на земельном участке объекта недвижимости без согласования с сетевой организацией.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при строительстве и использовании земельного участка истец обладал полной информацией о том, какие объекты расположены рядом с местом предстоящего строительства. При этом расстояние менее 20 м не требует для его установления специальных познаний, не имеет затруднительного измерения и его объективного восприятия.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что на момент выдачи разрешения на строительство ограничение права на указанный выше земельный участок не было зарегистрировано, поскольку при осмотре земельного участка данное ограничение было очевидно, в связи с чем истцу должны были быть известны пределы осуществления своих прав на арендуемом земельном участке.

Процедура предоставления разрешения на строительство объектов капитального строительства в силу статьи 51 ГрК РФ имеет заявительный характер, частью 7 указанной статьи определен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых застройщиками, необходимый для получения разрешения на строительство.

Ссылка на ожидания относительно правомерности всех действий органа местного самоуправления несостоятельна, поскольку подобные ожидания не освобождают истца как субъекта гражданского оборота от осознанного хозяйствования в соответствии с ограничениями и запретами, установленными законом.

Из материалов настоящего дела не следует, что совершение истцом по настоящему делу правонарушения обусловлено выдачей разрешительных документов Администрацией, что указанное правонарушение обусловлено объективными обстоятельствами, находящимися вне зоны контроля истца, что истец имел намерение его не допускать, но не имел возможности его предотвратить по независящим от него причинам.

Вместе с тем при оценке спорных правоотношений следует учитывать действия всех участников. Оценив поведение истца, суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют достаточные основания для признания его в полной мере добросовестным, поскольку, обладая полной информацией о наличии объектов высокого напряжения, истец не предпринял никаких действий для выявления отсутствия нарушения им существующей охранной зоны, пределы, расстояния которой императивно установлены специальными нормами действующего законодательства, опубликованными в установленном порядке, то есть являющимися общедоступными, которые произвольно не изменяются и подлежат соблюдению всеми лицами, о чем истец знал, мог и должен был знать, вне зависимости от возводимого объекта.

Указанные регламентированные параметры охранной зоны и факт ее наличия не изменяются и не отменяются в зависимости от того, сформирован конкретный земельный участок под такую охранную зону или не сформирован, в достаточной ли степени очевидности такая зона обозначена на местности для целей оценки возможности строительства в ее границах объекта недвижимости.

Следовательно, как обоснованно счел суд первой инстанции, со стороны истца допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство совершение им правонарушения утратит признаки незаконности поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не предоставлено доказательств того, что убытки Предпринимателя обусловлены исключительно действиями ответчика.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков. В Постановлении от 03.07.2019 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ущерб, причиненный гражданам сносом принадлежащих им построек, подлежит возмещению в случае сноса таких построек только при условии проявления ими должной добросовестности, разумности и осмотрительности при их возведении.

Следовательно, интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был учитывать факт прохождения ВЛ-110кВ и ограничения, обусловленные ее наличием.

На основании вышеизложенного следует, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с администрации БМР Саратовской области, в том числе самого факта возникновения убытков и причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также доказательств противоправности поведения администрации БМР Саратовской области.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 18 января 2022 года представитель администрации БМР Саратовской области заявил устное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявление о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, рассматривается в исковом порядке в соответствии с требованиями ГК РФ.

Истец указал, что до решения по гражданскому делу по иску Портновой Л.М. к администрации БМР Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку в 2020 году ему не было известно, что администрацией БМР Саратовской области были нарушены его права.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и указывалось им ранее, разрешение на строительство объекта в соответствии с Постановлением от 17.11.2003 N 383 получено Предпринимателем в 2008 г. (разрешение на строительство N 115 от 28.01.2008).

Согласно выписке N 12210/2009, выданной 16.05.2009 Балаковским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", объект магазин общей площадью 115,2 кв. м и навес площадью 21,9 кв. м зарегистрированы в Едином государственном реестре объектов капитального строительства.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 16.05.2009 Балаковским филиалом ГУП "Саратовское областной бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", нежилое здание магазина обособлено от сооружения "навес", здание магазина состоит из подвала высотой 1,85 м и 1 этажа. Согласно АПЗ N 276 от 18.01.2003 наличие подвального помещения не предусмотрено, здание магазина и остановочного павильона должно быть соединено навесом. Таким образом, параметры существующего здания магазина не соответствуют АПЗ N 276 от 18.01.2003.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, спорный объект строительства был полностью готов в 2009 году.

01.06.2009 закончился срок действия разрешения на строительство N 115 от 28.01.2008.

С иском ИП Портнова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области 19.07.2021.

Основания, установленные статьями 202 и 203 ГК РФ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2022 года по делу N А57-15703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова