Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 05АП-2038/22 по делу N А51-614/2022

г. Владивосток

27 апреля 2022 г.

Дело N А51-614/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл",

апелляционное производство N 05АП-2038/2022

на решение от 04.03.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-614/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 7536144864, ОГРН 1147536004934)

к Дальневосточной электронной таможни (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10720000-423/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Коралл") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни от 28.12.2021 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-423/2021 в отношении ООО "Коралл".

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коралл" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ООО "Коралл" не было ознакомлено с материалами дела, не было оповещено о составлении протокола об административном правонарушении. В документах, полученных на имя ООО "Коралл", не был указан ИНН организации, ввиду чего общество полагало, что корреспонденция была адресована другому обществу с аналогичным наименованием.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Коралл" в Дальневосточный таможенный пост Дальневосточной электронной таможни была подана предварительная таможенная декларация N 10720010/231220/0021121 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска внутреннего потребления товарной партии, прибывшей на таможенную территорию 23.12.2020 автомобильным транспортом гос. N М345ВН138 / АН 649539 по товарно-транспортной накладной от 22.12.2020 N 0685558 из КНР через таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни

Товарная партия состояла из 11 наименований плодоовощной продукции, классифицированных по кодам 0804 30 00 1 (товар N 1 - ананасы свежие), 0709 30 000 0 (товар N 2 - баклажаны свежие), 0709 93 100 1 (товар N 3 - кабачки свежие), 0804 50 000 1 (товар N 4 - манго свежие), 0810 50 000 0 (товар N 5 - киви свежие), 0706 10 000 1 (товар N 6 - морковь свежая), 0709 60 100 2 (товар N 7 - перец сладкий свежий), 0705 19 000 0 (товар N 8 - томаты свежие), 0703 20 000 0 (товар N 9 - чеснок свежий), 0704 90 900 0 (товар N 10 - капуста китайская (пекинская) свежая), 0707 00 050 9 (товар N 11 - огурцы свежие) ТН ВЭД ЕАЭС.

В ответ на требование таможенного органа о представлении сканированной копии товарно-транспортной накладной с отметками о прохождении карантинного и фитосанитарного контроля заявитель представил копию ТТН с отметкой КФК "выпуск разрешен" от 25.12.2020.

Посчитав, что обществом несвоевременно был пройден КФК, и квалифицировав данные действия ООО "Коралл" как административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, Дальневосточная электронная таможня составила в отношении заявителя соответствующий протокол об административном правонарушении от 15.09.2021, возбудив дело об административном правонарушении N 10720000-423/2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 28.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10720000-423/2021, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Коралл" оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев спор, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также, отсутствии существенных нарушении со стороны таможни порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документами, подтверждающими сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Исходя из буквального толкования правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, на Декларанта возлагается правовая обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (далее - Порядок N 299), ввоз подконтрольных товаров, подлежащих государственной регистрации, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии такой регистрации.

В качестве подтверждения наличия государственной регистрации подконтрольных товаров используется один из следующих документов (сведений):

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров или его копия, заверенная в порядке, установленном актом Комиссии;

- выписка из единого реестра свидетельств о государственной регистрации продукции, выданная уполномоченными органами, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации подконтрольных товаров, наименования этих товаров, изготовителя (производителя), получателя и органа, выдавшего свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров;

- свидетельство о государственной регистрации подконтрольных товаров в виде электронного документа;

- наличие в едином реестре свидетельств о государственной регистрации продукции, опубликованном на информационном портале Союза, или в национальных реестрах свидетельств о государственной регистрации продукции государств-членов сведений о свидетельстве о государственной регистрации подконтрольных товаров, сведения о котором указаны в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, в иной сопроводительной документации, на товаре и (или) его потребительской таре.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе", карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Пунктом 3.2 названного Положения предусмотрено, что карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).

При этом в силу пункта 2.1 Положения под местом завершения таможенного оформления понимается место выпуска подкарантинной продукции таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 3.10 этого же Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе;

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Плодоовощная продукция, в том числе классифицируемая по кодам 0702, 0703, 0704, 0706, 0707, 0709, 0804, 0810 ТН ВЭД ЕАЭС, включена в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Как установлено материалами дела, спорный товар, ввезенный автомобилем гос. N М345ВН138 / АН 649539, прибыл на таможенную территорию 23.12.2020 (штемпель Читинской таможни "товар подлежит досмотру" на СМР от 22.12.2020 N 0685558).

24.12.2020 ООО "Коралл" направило в Дальневосточный таможенный пост уведомление о прибытии товарной партии CMN.11049 с отметкой об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

Отметка о прохождении карантинного фитосанитарного контроля проставлена 25.12.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату получения сообщения об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в ранее поданную (предварительную) ДТ N 10720010/231220/0021121 в отношении спорных товаров не были соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318.

Из анализа положений, содержащихся в статье 16.3 КоАП РФ, следует, что состав административного правонарушения считается оконченным с момента нарушения лицом требований таможенного оформления товара. Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении ООО "Коралл" установленных ограничений на ввоз товаров на территорию Таможенного союза было окончено в момент передачи и регистрации декларации без необходимого при этом подтверждения прохождения карантинного фитосанитарного контроля, в виде соответствующего штампа на транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документах.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие факта, что нарушение было устранено на следующий день после совершения правонарушения, не исключает наличие объективной стороны этого правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционным судом проверены и отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, поскольку к юридическим лицам не применимы формы вины, определенные законодательством об административных правонарушениях для граждан.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при проявлении им заботливости и осмотрительности в той степени, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Также обществом не приведены пояснения о том, какие именно обстоятельства препятствовали указать на необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в ПДТ, и обеспечить выполнение требований о своевременном прохождении КФК.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вине ООО "Коралл" и наличии в его действиях всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апеллянта о том, что в документах, полученных на имя ООО "Коралл", не был указан ИНН организации, ввиду чего общество полагало, что корреспонденция была адресована другому обществу с аналогичным наименованием, коллегией отклоняется в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении N 10720000-423/2021 все письма, запросы, извещения направлялись ответчиком заявителю по надлежащему адресу.

Согласно телеграмме от 10.09.2021 N 14-17/08237, которая вручена сотруднику ООО "Коралл", декларант был уведомлен о необходимости прибытия в таможенный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.09.2021 N08237, согласно которому телеграмма вручена сотруднику ООО "Коралл" 13.09.2021.

Наличие компании-"двойника" ООО "Коралл" не возлагало на таможенный орган обязанностей дополнительно указывать в корреспонденции и на конверте ИНН адресата.

Кроме того, 13.09.2021 таможенным органом дан ответ на письмо представителя общества Тагиева М.С., направленного в адрес таможни 13.09.2021 посредством электронной почты, согласно ответу таможни ИНН верное и ошибка отсутствует.

Таможенный орган обеспечил ООО "Коралл" возможность реализовать процессуальные права. Поданное заявителем ходатайство от 08.10.2021 об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, согласно письму ДВЭТ от 20.10.2021 N 14-17/10152 рассмотрение дела отложено на 07.12.2021. Впоследствии 21.12.2021 обществом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 28.12.2021 в связи с ограничительными мерами, связанными с COVID-19 и отсутствием QR-кода у представителя общества, в удовлетворении которого таможенный орган отказал.

В определении от 21.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 10720000-423/2021 указано, что согласно части 1 статьи 25.1, части 1,4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) разрешение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника вследствие применения к нему индивидуальных мер осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника. Участие защитника в административном процессе это право, но не обязанность.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Коллегия также отмечает, что у общества было достаточно времени для решения вопроса об участии при рассмотрении дела иного представителя, если один из них не имел возможности прибыть на рассмотрение дела ввиду отсутствия QR-кода.

Следовательно, сроки и порядок составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований полагать, что назначенный штраф в размере 50 000 руб. повлечет ограничения экономических прав лица, привлекаемого к ответственности, коллегией не установлено.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что общество привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 28.12.2021 по делу об административном правонарушении N 10702000-423/2021 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 по делу N А51-614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович