Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-3928/22 по делу N А26-7720/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А26-7720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3928/2022) ГБОУ РК "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 по делу N А26-7720/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой"

к ГБОУ РК "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Онежкапстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" (далее - ООО "ДракарСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23" (далее - ГБОУ РК "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23", ответчик) о взыскании 2 032 414 руб. 04 коп.

Определением от 04.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Онежкапстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 935 578 руб. 96 коп. и неустойка на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ начиная с 23.07.2020 года до даты фактического исполнения судебного решения.

27.12.2021 ООО "Дракарстрой" со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Карелия "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" 66 668 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.01.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А26-7720/2020 изменить в части определения части суммы судебных расходов, подлежащих удовлетворению, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих удовлетворению; принять новый судебный акт по данному вопросу или направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик не согласен с данным определением в части размера требований, подлежащих удовлетворению, в данной части считает судебный акт незаконным, неправомерным и необоснованным. В определении о возмещении судебных расходов суд первой инстанции указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как определение о назначении судебного заседания от 27.12.2021 было получено 12.01.2022. Ответчик был фактически лишен возможности представить свою правовую позицию относительно вопроса о возмещении судебных расходов, что повлекло вынесение незаконного судебного акта и нарушение норм материального права и процессуального права.

По мнению ответчика, сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя истца является существенно завышенной и не соответствует разумному пределу. В связи с этим ответчик считает, что в нарушение требований законодательства РФ судом первой инстанции не была произведена надлежащая оценка соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя конкретным обстоятельствам рассмотренного дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы представлен договор оказания юридических услуг 1-08/2020 от 24.08.2020, предметом которого является составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Республики Карелия по иску ООО "Дракарстрой" в рамках гражданско-правового договора N 1338/2019-А по выполнению работ по ремонту плоской кровли одноэтажной части здания ГБОУ РК "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23", по адресу г. Петрозаводск, пер. Ветеринарный, д. 17.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг, определена сторонами, в размере 70 000 руб.

Факт несения названных расходов истец подтвердил платежными поручениями N 575 от 28.08.2020 (сумма 40 000 руб.), N 666 от 01.10.2021 (сумма 30 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО "ДракарСтрой" судебных расходов доказательства, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. При этом суд первой инстанции, не установив чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, удовлетворил заявление ООО "ДракарСтрой" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Повторно рассмотрев заявление ООО "ДракарСтрой", суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 66 668 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ДракарСтрой" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Доказательств того, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено, ввиду чего оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также не установил.

Доводы ответчика о несвоевременном извещении его о времени и месте рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 5 указанного постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривает из материалов дела, ГБОУ РК "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 23" было надлежащим образом извещено о рассмотрении искового заявления ООО "ДракарСтрой", ответчик данное обстоятельство не оспаривает. При таких обстоятельствах факт получения ответчиком определения суда о назначении заявления истца о возмещении судебных расходов к рассмотрению после проведения судебного заседания правового значения не имеет, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 по делу N А26-7720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева