Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-7383/22 по делу N А40-156975/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

А40-156975/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный трейд альянс"

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 156975/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный трейд альянс" (ОГРН 1177746569087, ИНН 9709003008)

ответчик Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 403 828 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленный трейд альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 403 828 руб. пени за просрочку доставки груза.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями..

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 13 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленное требование, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в иске отказать, ссылаясь на то что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу ответчика.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу истца.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Истец согласился с доводом ответчика о неверном расчете пени за доставку груза по накладным N N ЭФ803965, ЭФ939736, ЭФ981124, ЭХ409886 на сумму 7 419 руб. и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В транспортной накладной фиксируются существенные условия договора перевозки (срок доставки). Форма и порядок заполнения транспортных накладных являются обязательными для всех участников перевозочного процесса. В подзаконных нормативных правовых актах содержатся бланки транспортных накладных.

Так, в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.06.2019 N 191 (далее - Форма), транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров); корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя). Названные документы составляют единый перевозочный документ, то есть являются частью единого целого.

В данных Формах предусмотрено, что в строке транспортной железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Согласно пункту 14 Правил N 245 срок доставки груженых вагонов исчисляется не до прибытия вагона с грузом на станцию назначения, а до выдачи груза грузополучателю на выставочные пути, а срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов и выдача груза) удостоверяется перевозчиком предоставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю, либо календарного штемпеля уведомление грузополучателя о прибытии груза.

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами N 245.

Согласно п. 5 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на определенное количество суток в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, данные сутки изначально учитываются в расчете срока доставки груза или порожних грузовых вагонов согласно Правилам N 245 и в накладной до перевозки груза указывается срок доставки. Истцом до начала перевозки, сроки доставки не оспаривались, никаких письменных возражений, выражающихся в несогласии со сроком доставки в адрес ОАО "РЖД" не поступали, а значит, истец согласился до начала перевозки со сроками доставки, а теперь пытается их самовольно изменить (хотя права такого у истца нет, изменять сроки доставки, предусмотренные нормативно правовыми документами).

Истец при расчете срока доставки неверно определил срок доставки. Не были учтены п.п. 2.1 и 5.8 Правил.

По накладной N ЭФ631191 представитель истца при расчете пени неверно исчисляет срок доставки. Согласно п. 5 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и рассчитываются следующим образом:

(799 / 240) + (2308 / 330) + 2+ 1 +2- 16 суток,

где: 2308 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной (ОАО РЖД);

где: 799 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной (АО "ЖДЯ");

330 км / сутки - норма суточного пробега (п.2.1. Правил) для контейнерных отправок с сортировкой в пути следования (ОАО "РЖД);

240 км / сутки - норма суточного пробега (АО "ЖДЯ")

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил);

1 сутки - (п.5.11 Правил) на передачу с одной инфраструктуры на другую;

2 суток - (п. 5.13 Правил) на каждую инфраструктуру при перевозке с участием нескольких инфраструктур;

Груз принят к перевозке 02.02.2021, срок доставки назначен на 18.02.2021. Груз прибыл 20.02.2021. Просрочка составила 2 дня, а не 6 дней, как считает истец, соответственно по накладной N ЭФ631191 пени в размере 12 635,88 руб., заявлены необоснованно.

По накладной N ЭФ734455 представитель истца при расчете пени неверно исчисляет срок доставки. Согласно п. 5 Правил сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, учитываются до перевозки в железнодорожной накладной и рассчитываются следующим образом:

(799 / 240) + (2308 / 330) + 2+ 1 +2= 16 суток,

где; 2308 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной (ОАО РЖД);

где: 799 км - расстояние от станции отправления до станции назначения, согласно сведениям из накладной (АО "ЖДЯ");

330 км / сутки - норма суточного пробега (п.2.1. Правил) для контейнерных отправок с сортировкой в пути следования (ОАО "РЖД);

240 км / сутки - норма суточного пробега (АО "ЖДЯ")

2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п.5.1. Правил);

1 сутки - (п.5.11 Правил) на передачу с одной инфраструктуры на другую;

2 суток - (п. 5.13 Правил) на каждую инфраструктуру при перевозке с участием нескольких инфраструктур;

Груз принят к перевозке 11.02.2021, срок доставки назначен на 27.02.2021. Груз прибыл 02.03.2021. Просрочка составила 3 дня, а не 7 дней, как считает истец, соответственно по накладной N ЭФ734455 пени в размере 15 644,70 руб., заявлены необоснованно.

Отметками в железнодорожной накладной подтверждено, что вагон прибыл на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Таким образом, из вышеуказанных накладных не следует, что перевозчиком был нарушен срока доставки свыше признанных ответчиком.

Изменение истцом в одностороннем порядке существенного условия договора о сроке доставке является недопустимым и противоречит положениям, закрепленным в главе 29 ГК.

Кроме того, истцом согласован нормативный срок доставки, указанный в накладных, что подтверждено электронной подписью грузоотправителя (истца) в железнодорожных накладных.

Договор перевозки, просрочка исполнения которого вменяется ОАО "РЖД", в силу норм действующего законодательства, заключается путем оформления транспортной железнодорожной накладной, где в графе "срок доставки истекает" на лицевой стороне указан срок доставки груза, в разделе "календарные штемпеля" указаны даты уведомления грузополучателя о прибытии груза и даты выдачи оригинала транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, условия договора перевозки и нормы действующего законодательства устанавливают порядок и сроки оказания услуг перевозки и порядок начисления пени за просрочку доставки груза, срок исполнения по которому указан в договоре перевозке - железнодорожной накладной в графе "срок доставки истекает".

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

По накладным N N ЭФ734504, ЭХ100937, ЭХ101013, ЭХ360938, ЭХ489372, ЭХ689695, ЭХ781823, ЭХ798198, ЭЦ207373, ЭЦ676040, ЭЦ743613 ситуация аналогична описанной выше, в связи с чем общая сумма пени к уменьшению составляет 151 448 руб. 02 коп.

В расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки).

По накладной N ЭХ581248 вагоны были задержаны в пути следования на ст. Перово МСК ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения Яничкино МСК ж.д, по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Газпромнефть-Логистика").

Вагон N 58645052 по накладной N ЭХ581248 следовал в составе поезда N 1938-873-1945.

В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Яничкино МСК ж.д. по причине нарушения технологической нормы переработки вагонов на ПНП начальник станции направил обращение от 28.02.2021 N 1366 о необходимости задержки в пути следования вагонов следующих в адрес ООО "Газпромнефть-Логистика".

В соответствии с договором на эксплуатацию пути необщего пользования от 02,09.2019 N 2/186 (далее - Договор) норма переработки вагонов составляет 12 часов.

Договором предусмотрено, что оборот вагонов должен осуществляться за 12 часов (п. 13 Договора), а Фактически это делается за 16-166 часов, что приводит к тому, что вагоны на путь необщего пользования подаются реже, чем это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов. Это в свою очередь приводит к тому, что при регулярном поступлении вагонов в адрес грузополучателя, вагоны не могут быть поданы на пути необщего пользования и вынуждены простаивать на путях общего пользования в ожидании освобождения мест на путях грузополучателя.

Таким образом, выявлены нарушения технологического срока оборота вагонов.

На основании обращений был издан оперативный приказы на временное отставление от движения грузового поезда от 01.03.2021 N 1676.

Занятость путей станции подтверждается актами общей формы, составленными в рамках Договора.

На начало задержки были составлены акты общей формы от 01.03.2021 N 1/2108.

Как следует из актов общей формы, составленных по ст. Перово МСК ж.д., причиной отставления вагонов от движения явился факт невозможности приема спорных вагонов на станции Яничкино МСК ж.д. по вине грузополучателя - ООО "Газпронефть-Логистика".

В соответствии с извещениями грузополучатель ООО "Газпромнефть-Логистика" был уведомлен о начале задержки поезда.

Извещения подписаны представителем грузополучателя без возражений.

В спорный период пути необщего пользования были заняты вагонами, которые либо находились под грузовыми операциями, либо в ожидании отправки на иные станции. Именно по вине грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" дальнейшее продвижение вагонов оказалось невозможным.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что пути необщего пользования на станции Яничкино МСК ж.д.были свободны и готовы к приему спорных вагонов.

После освобождения путей станции назначения, начальник станции Яничкино МСК ж.д. издал оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда от 07.03.2021 N 1805.

В соответствии с извещениями грузополучатель ООО "Газпромнефть-Логистика" был уведомлен об окончании задержки вагонов в пути следования.

Извещения подписаны представителем грузополучателя без возражений.

На окончание задержки был составлен акт общей формы от 07.03.2021 N 1/2402.

На станции назначения был составлен акт общей формы от 08.03.2021 N 7402 на увеличение срока доставки на 12 суток по причине неприема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика". Данный акт подписан без возражений.

Таким образом, владелец путей необщего пользования ООО "Газпромнефть-Логнстнка" согласился с тем фактом, что задержка вагонов произошла по его вине.

За период задержки вагонов на станции Перово МСК ж.д. ООО "Газпромнефть-Логистика" была начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, представитель владельца путей необщего пользования согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ н ведомость подачи и уборки вагонов подписаны без разногласий.

Срок доставки по накладной N ЭХ581248 истекал 02.03.2021, с учетом увеличения срока доставки на 12 суток, груз должен был доставлен не позднее 14.03.2021, фактически доставлен -08.03.2021. Просрочка доставки груза отсутствует, соответственно пени в размере 4 828,25 руб. заявлены неправомерно.

По накладной N ЭХ914181 ситуация аналогична описанной выше, в связи с чем общая сумма пени к уменьшению составляет 5 774 руб. 79 коп.

Довод ответчика, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов подлежит отклонению судом как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Факт принятия перевозчиком вагонов подтверждает их соответствие нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки.

По накладным N ЭЦ191277, ЭЦ146121 причина задержки стала технической неисправности "107 выщербина обода колеса".

Выявленные неисправности (повреждения колесных пар) возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются постоянному формированию на спусковых горках, для формирования новых составов.

Причинами образования обнаруженных неисправностей колесных пар, кроме неправильного управления тормозами локомотива, могут быть также

-неисправности тормозных приборов;

-нарушение правил регулировки рычажной передачи;

-роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение или утрату вагонов, или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.3007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ -25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса - ошибочно.

Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 не раскрывает причины возникновения ползуна или выщербины.

В соответствии с "КЛАССИФИКАТОРОМ НЕИСПРАВНОСТЕЙ ВАГОННЫХ КОЛЕСНЬЕХ ПАР И ИХ ЭЛЕМЕНТОВ" пункт 2 "КАТАЛОГ НЕИСПРАВНОСТЕЙ ВАГОННЫХ КОЛЕСНЫХ ПАР И ИХ ЭЛЕМЕНТОВ" таблица 3.2 - "Дефекты поверхности катания" разработанным Главным управлением вагонного хозяйства и Всесоюзным научноисследовательским институтом железнодорожного транспорта и утверждённым 1 января 1979 года Заместителем министра путей сообщения А.Т. Головатый указано, что "ПОЛЗУН" - образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, а "ВЫЩЕРБИНА" обода колеса образуется путём выкрашивания металла в месте ползуна.

Следовательно данная техническая неисправность произошла вследствие нарушения эксплуатации подвижного состава. Ответчиком не доказано, что данная техническая неисправность возникла в следствие иных причин.

По накладным N ЭХ039935, ЭЦ622660 причина задержки стала техническая неисправность "102 тонкий гребень"

Согласно КЖА 2005 05 неисправности код 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной, в ключе естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Указанный довод является необоснованным.

Тонкий гребень - это толщина гребня меньше допустимого значения.

Причина: ненормальная работа колесной пары по причине неправильной установки ее на тележки, большая разница диаметров колес на одной оси, прогиб оси, перекос рамы тележки, неправильной посадки колеса на ось. Выявляется абсолютным шаблоном, горизонтальным движком. Устраняется наплавкой с последующей обточкой профиля колеса.

Очевидно, что выявление причин, повлекших возникновение эксплуатационной технической неисправности по коду 102 "Тонкий гребень" подразумевается на этапе осмотра вагона и подготовке его к отправке, тогда как ответчиком не доказано и доказано быть не может, что обнаружение технической неисправности, равно как и предпосылок для ее возникновения не было возможно до подачи вагонов под погрузку (до отправки порожних вагонов).

По накладной N ЭЦ676166 Ответчик не представил в материалы дела акты общей формы ни составленные в пути N 1764 от 14.03.2021, ни итоговый АОФ N1/159 от 28.03.2021, в то время как эти документы являются основными для подтверждения произошедшего в пути следования.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.

Таким образом, очевидно, что неудовлетворительная организация перевозок ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

Истец согласился с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 3,70 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 201 300 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доводы жалоб отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции полноценно исследованы материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своих апелляционных жалобах заявители не привели доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40- 156975/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким