Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-17176/22 по делу N А40-132307/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-132307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г., вынесенное судьей Усачевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего должника - Плотниковой В. М. к ответчику: Лурье Любовь Александровна о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу Лурье Л. А. в общем размере 225 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лурье Л. А. в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 225 000 руб.,

по делу N А40-132307/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" (ОГРН: 1047721006673 ИНН: 7721268060)

при участии в судебном заседании:

Лурье Л.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2020 г.) АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств от АО ПИИ "Мосметропроект" в пользу Лурье Л. А. в общем размере 225 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лурье Л. А. в пользу АО ПИИ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Лурье Л.А. поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2015 года между АО ПИИ "Мосметропроект" (Должником, Работодателем) и ответчиком был заключен Трудовой договор N 33/15 на работу по должности заместителя главного бухгалтера, с установленным окладом в 29 000,00 рублей.

Согласно условиям Дополнительного соглашения N 3-33/15 от 02.03.2017 года к Трудовому договору N 33/15, с 02.03.2017 г. Лурье Л. А. переведена на должность главного бухгалтера с окладом 37152,00 рубля.

В заявлении конкурсный управляющий Плотникова В.М. от 14.09.2021 г. указывала о неразумном и недобросовестном характере следующих платежей, осуществленных должником в пользу ответчика в размере 225 000 руб.: - в сумме 90 000 руб. на основании платежного поручения N 103 от 01.02.2019 года, назначение платежа: "Перечисление заработной платы за январь 2019 г."; - в сумме 135 000 руб. на основании платежного поручения N 500 от 26.07.2019 года, назначение платежа: "Перечисление заработной платы за май 2019 г.".

Конкурсный управляющий ссылалась на то, что указанные сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорного договора недействительным по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Выплаты заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 01.02.2019 и 26.07.2019, заявление о признании должника принято судом к производству 18 сентября 2019.

Таким образом, сделки совершены в период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований, поданного в суд первой инстанции в электронном виде 04.02.2022.

Из карточки настоящего дела следует, что 04.02.2022 в электронном виде от управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которому, заявитель просил признать недействительными сделки (действия) должника по перечислению денежных средств в размере 127 981 рублей в пользу Лурье Л.А., представляющих из себя размер полученных премий ответчиком за вычетом НДФЛ за периоды за январь 2019, за июнь 2019, за март 2019, т.е. по сути, размер исковых требований истцом был уменьшен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что состав оспариваемых платежей не был изменен конкурсным управляющим, конкурсный управляющий с учетом получения сведений от ответчика уточнил, что оспаривает перечисление с назначением премий за вычетом НДФЛ, в связи с чем сумма была уменьшена.

Указанные уточнения учитываются апелляционным судом. Однако, данные нарушения суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.3. Трудового договора, заключенного между должником и ответчиком, работодатель имеет право поощрять Работника за высокие показатели в работе, о чем Работодатель издает соответствующие приказы.

Как пояснила ответчик, за весь период работы в организации Должника, ею добросовестно исполнялись возложенные трудовые обязанности, не допускались нарушения трудового законодательства и условий заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что, заработная плата ответчика состояла из оклада по трудовому договору (постоянной части) и премиальной части, начисляемой в соответствии с приказами организации о поощрении сотрудников, за достижение высоких производственных результатов при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей.

Так, в материалы дела представлены:

Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников N 2 от 31.01.2019 г. вид поощрения: разовая премия (суммой), в том числе Лурье Л.А., табельный номер: 9999, должность: главный бухгалтер, в сумме 66 296,00 рублей;

Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников N 4 от 29.03.2019 г. вид поощрения: разовая премия (суммой), в том числе Лурье Л.А., табельный номер: 9999, должность: главный бухгалтер, в сумме 132 593,00 рублей. В настоящем приказе обозначена удвоенная сумма премии в связи с тем, что за февраль 2019 года премия не начислялась, таким образом, работник получил "двойную" премию в марте;

Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников N 5 от 30.04.2019 г. вид поощрения: разовая премия (суммой), в том числе Лурье Л.А., табельный номер: 9999, должность: главный бухгалтер, в сумме 66 295,00 рублей;

Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников N 6 от 31.05.2019 г. вид поощрения: разовая премия (суммой), в том числе Лурье Л.А., табельный номер: 9999, должность: главный бухгалтер, в сумме 49 726,00 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2019 год от 31.07.2019 г., общая сумма моего дохода, включая премии, составила 716 278,57 рублей, из них удержанная сумма налога на доходы физических лиц в размере 93 118 рублей.

На усмотрение Работодателя начисление премии переносилось на следующие месяцы, но не превышало свое ежемесячное значение в соответствии с приказами организации о премировании.

Таким образом, средняя сумма моей заработной платы за указанный период составляла 103 448,00 включая 13 % НДФЛ, т.е. 90 000,00 рублей после уплаты НДФЛ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающих размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в соответствии с платежным поручением N 103 от 01.02.2019 года, ответчику была выплачена заработная плата в размере 90 000,00 рублей (после удержания 13% НДФЛ): оклад 37152,00 рубля и премия в сумме 66 296,00 рублей, что в общей сумме составляет 103 448,00 рублей (включая 13% НДФЛ), что подтверждается справкой 2-НДФЛ с указанием кода дохода (утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 10.09.2015 N ММВ-7- 11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" - "код вида дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей" за январь 2019 года.

В платежном поручении N 505 (конкурсным управляющим неправильно указан номер платежного поручения - 500, к указанной транзакции относится платежное поручение с N 505) от 26.07.2019 была допущена опечатка в назначении платежа: некорректно был указан месяц выплаты заработной платы "май", тогда как указанная выплата относилась к выплате за июнь 2019 года.

Так, согласно данным из справки 2-НДФЛ за 6 месяц 2019 года в качестве дохода работником получены следующие суммы: - 103 449,00 рублей (включая 13% НДФЛ) по коду вида дохода "2000 - Заработная плата"; - 37 211,40 рубля (включая 13% НДФЛ) по коду вида дохода "2012 - Сумма отпускных выплат", а также, 26.07.19г. вместе с указанными выплатами была переведена премиальная часть заработной платы (задолженность) за март 2019 года в размере 14513 рублей, таким образом итоговая сумма составила 155173,4 (включая 13 % НДФЛ) и 135 000 (без учета НДФЛ), оплаченных Должником одним платежом.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные платежи не носили неразумный и недобросовестный характер, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности организации, сумма которых не превышала одного процента стоимости активов должника, которые составляли по состоянию на 31.12.2018 года (последний отчетный период): 99 202 000 рублей (код 1600).

Являясь сотрудником компании, ответчик получала вознаграждение за выполнение своих трудовых обязанностей наряду с остальными работниками.

Тот факт, что ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, не свидетельствует, безусловно, о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Довод апеллянта и том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий для получения премии за январь 2019 г., за март и нюнь 2019 г. признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 3.5.1. Положением об оплате труда предусматривается текущее и единовременное премирование.

В соответствии с п. 3.3 Положения о премировании, премирование сотрудника осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации предприятия труда каждого работника.

Согласно п. 3.5.2 Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном бeзyпpeчнoм выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на пего трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Доказательств недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком, управляющим не представлено в материалы дела.

Из материалов дела не следует ошибок в данных бухгалтерской отчетности и задержек при сдаче ежеквартальной и годовой отчетности организации, при аудиторским проверках предоставлялись все запрашиваемые аудитором документы, претензий к Лурье Л.А со стороны руководства не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно п. 3.7.6. Положения о премировании, полное или частичное не начисление текущей премии производится на основании приказа (распоряжения) Генерального директора (Заместителя генерального директора) предприятия с обязательным указанием причин.

Вышеназванных приказов в указанный период издано не было, таким образом, текущая премия являлась обязательной к выплате частью заработной платы.

Указанные денежные суммы были обоснованно получены Лурье Л.А. в качестве премиальной части заработной платы в результате выполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и в порядке, предусмотренных Положением о премировании, в соответствии с Приказами, вынесенными руководителем организации - генеральным директором Колесниковым Л.A.

Указание апеллянта на несоответствие оспариваемых сделок сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и недобросовестность Лурье Л.А. в связи е отсутствием соблюдения условий для получения премий за январь, март, июнь 2019, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки носили рядовой характер выплат работнику заработной платы и осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ.

В обоснование правомерности начислений, в суд первой инстанции Ответчиком представлены доказательства: Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников N 2 от 31.01.2019 г., Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников N 4 от 29.03.2019 г. Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудника N 5 от 30,04.2019 г,. Приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников N 6 от 31.05.2019 г., Справка о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2019 год от 31.07.2019 г.

В связи с тем, что платежи были совершены в качестве выплаты премиальной части заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчику установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. в отношении Лурье Любови Александровны, отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, поскольку указанная справка имеется в материалах дела (л.д. 43), в чем управляющий мог убедиться, ознакомившись с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. по делу N А40-132307/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "МОСМЕТРОПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик