Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13976/22 по делу N А40-98339/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-98339/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курманаевой А.К. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года и Общества с ограниченной ответственностью "Наномакс" (ОГРН:1177746834748) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40- 98339/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наномакс" (ОГРН:1167746238901, ИНН: 7734379018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наномакс" (ОГРН: 1177746834748, ИНН: 9715305416),

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкий Д.А. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от Курманаевой А.К.: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наномакс" (ОГРН:1167746238901, ИНН: 7734379018) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наномакс" (ОГРН: 1177746834748, ИНН: 9715305416) (далее - ответчик) об обязании ООО "Наномакс" (ОГРН: 1177746834748, ИНН: 9715305416) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в части слов "НАНОМАКС", в отношении следующих видов деятельности:

-20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств;

-20.15 Производство удобрений и азотных соединений;

-20.16 Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах;

-20.17 Производство синтетического каучука в первичных формах;

-20.20 Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов;

-20.30 Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик;

-20.42 Производство парфюмерных и косметических средств;

-20.52 Производство клеев;

-20.53 Производство эфирных масел;

-20.59 Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки;

-20.59.1 Производство фотопластинок и фотопленок; фотопленок для моментальных фотоснимков; химических составов и несмешанных продуктов, используемых в фотографии;

-20.59.6 Производство желатина и его производных;

-20.60 Производство химических волокон;

-26.80 Производство незаписанных магнитных и оптических технических носители информации;

-46.12.3 Деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, удобрениями и агрохимикатами;

-46.75 торговля оптовая химическими продуктами;

-46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами;

-47.53.3 Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах;

-47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах;

-71.12.12 Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности,

об обязании ООО "Наномакс" (ОГРН: 1177746834748, ИНН: 9715305416) изменить свое фирменное наименование "НАНОМАКС", тождественное с фирменным наименованием истца.

Решением от 15 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворений исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции определением от 08 февраля 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства Курманаевой А.К. о привлечении её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением, Курманаева А.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08 февраля 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Курманаевой А.К. и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курманаева А.К. указала, что принятым решением суда затрагиваются ее права и обязанности.

Ответчик и Курманаева А.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили отзывы, в которых он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС", сокращенное наименование - ООО "НАНОМАКС", ОГРН: 1167746238901.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НАНОМАКС" (ОГРН: 1167746238901), в целях извлечения прибыли основной вид деятельности истца является: 20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

При этом 02.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС", сокращенное наименование - ООО "НАНОМАКС", ОГРН: 1177746834748.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НАНОМАКС" (ОГРН: 1177746834748), оно создано в целях извлечения прибыли, основным видом деятельности ответчика является: 20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

Таким образом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица позднее истца. Ответчик, используя фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца.

При этом использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, может создать у контрагентов ложное представление о связи ответчика и истца.

На основании вышеизложенного истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт незаконного использования фирменного наименований истца ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средст

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит не истцу, а ответчику.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

С учетом основных видов деятельности истца и ответчика следует, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной и той же сфере, а именно:

- 20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и попирующих средств;

- 20.15 Производство удобрений и азотных соединений;

- 20.16 Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах;

- 20.17 Производство синтетического каучука в первичных формах;

- 20.20 Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов;

- 20.30 Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик;

- 20.42 Производство парфюмерных и косметических средств;

- 20.52 Производство клеев;

- 20.53 Производство эфирных масел;

- 20.59 Производство прочих химических продуктов, не включенных в другие группировки;

- 20.59.1 Производство фотопластинок и фотопленок; фотопленок для моментальных фотоснимков; химических составов и несмешанных продуктов, используемых в фотографии;

- 20.59.6 Производство желатина и его производных;

- 20.60 Производство химических волокон;

- 26.80 Производство незаписанных магнитных и оптических технических носителей информации;

- 46.12.3 Деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, удобрениями и агрохимикатами;

- 46.75 торговля оптовая химическими продуктами;

- 46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами;

- 47.53.3 Торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах;

- 47.78 Торговля розничная прочая в специализированных магазинах;

- 71.12.12 Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Так 04.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС" сокращенное наименование - ООО "НАНОМАКС", ОГРН: 1167746238901.

При этом 02.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "НАНОМАКС", сокращенное наименование - ООО "НАНОМАКС", ОГРН: 1177746834748.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту ранее, то есть с 04.03.2016, нежели ответчик.

При этом фирменное наименование ответчика полностью совпадает с фирменным наименованием истца.

Таким образом, фирменное наименование ответчика абсолютно тождественно фирменному наименованию истца, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Ответчик утверждает, что истец, используя произведения дизайна Курманаевой А.К., причиняет убытки как самому автору, так и ответчику, вводя в заблуждение третьих лиц: как при взаимодействии с контрагентами, так и при приобретении потребителями реализуемой истцом продукции с комбинированным логотипом, авторские права на которое принадлежит Курманаевой А.К., а исключительные права ответчику.

Однако ответчиком не представлено доказательств причинения истцом ответчику убытков.

Так в апелляционной жалобе есть ссылка на дело N А40-315975/19, рассмотренное в Арбитражном суде города Москвы.

В данном деле была доказана недобросовестность как ответчика по делу N А40-98339/21, так и Курманаевой А.К.

Также стоить отметить, что в производстве Хорошевского районного суда города Москвы находится дело N 02-4658/2020 по иску Курманаевой Альмиры Камльевны к ООО "НАНОМАКС" (ОГРН:1167746238901) о защите авторских прав, признании права авторства на произведение дизайна, прекращении незаконного использования произведения дизайна, взыскании компенсации за их незаконное использование в размере 5 000 000 рублей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, исковые требования Курманаевой А.К. удовлетворены частично, Курманаева А.К. признана автором произведений дизайна словесных и комбинированных изображений, логотипов согласно заявленному в исковом заявлении комбинированному описанию.

С даты вступления решения суда в законную силу ООО "НАНОМАКС" запрещено использовать произведения дизайна (логотипов), созданных Курманаевой А.К., в финансово-хозяйственной деятельности ООО "НАНОМАКС" посредством размещения произведений дизайна на продаваемых товарах, продукции, упаковке, в рекламной кампании, презентационных материалах, в фирменном наименовании.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу N 02-4658/2020 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Хорошевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N 02-2236/2022 требования Курманаевой А.К. были частично удовлетворены, запрет на использование произведений дизайна (логотипов) Курманаевой А.К. в фирменном наименовании был исключен.

Более того, в настоящем деле N А40-98339/2020 рассматривается вопрос незаконного использования тождественного фирменного наименования, а не вопрос установления и нарушения авторского права физического лица.

Таким образом, в настоящее время имеется разрешенный тождественный спор между Курманаевой А.К. и истцом в Хорошевском районном суде города Москвы по аналогичным основаниям и предмету, заявленным Курманаевой А.К. в ходатайстве о привлечении третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы Курманаевой А.К. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В оспариваемом определении от 08 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, указанных в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, в целях привлечения Курманаевой А.К. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении.

Отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица не лишает Курманаеву А.К. права самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права (при наличии такового).

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции от 08 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6 Постановления Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-98339/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Наномакс" (ОГРН: 1177746834748, ИНН: 9715305416) 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2022 N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким