Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16378/22 по делу N А40-271123/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-271123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проффит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-271123/21,

принятое по иску ИП Гаджиевой Е.В. к ООО "Проффит" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Нурмагомедов Р.Т. по доверенности от 12.04.2022, диплом КП N 41712 от 09.06.2012,

ответчика: Кадынина Е.В. по доверенности от 19.04.2022, диплом ВСГ 0222146 от 19.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиева Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проффит" о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель 2020 года - май 2021 г. в размере 14 400 500 руб. по договору аренды N 01/2016-ГЕВ от 30.12.2015.

Решением арбитражного суда от 03.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/2016-ГЕВ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 574,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012006:9573, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, срок аренды помещений по договору установлен до 30.06.2021. Согласно п. 4.4 договора, размер постоянной составляющей арендной платы в период с 01 июля 2016 года составляет 1 430 000 руб. за каждый месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем аренды нежилого помещения (п. 4.4.3 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период апрель 2020 - май 2021 года не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 400 500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 30.09.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2021 к договору аренды недвижимого имущества N 01/2016-ГЕВ от 30.12.2015, на которое ссылался и сам истец в исковом заявлении.

Так, задолженность в размере 11 870 050 руб., на которую указывает ответчик в жалобе, устанавливалась на 01.03.2021.

Однако требования в исковом заявлении заявлены о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2021, которая соответственно увеличилась и составила 14 400 500 руб. Указанная задолженность не оплачена по настоящее время.

Кроме того в п. 7 дополнительного соглашения указано, что арендатор передает арендодателю в собственность имущество согласно проведенной описи в счёт погашения имеющейся задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества N 01/2016-ГЕВ от 30.12.2015 при её наличии. При этом стоимость переданного имущества будет определена в результате проведенной сторонами независимой экспертизы (оценки). Следовательно, на арендаторе лежит обязанность передать указанное имущество для уменьшения имеющейся у него суммы долга. Однако никакие действия ответчиком для передачи имущества в оплату суммы задолженности выполнены не были, в связи с чем сумма долга не была уменьшена.

Доводы ответчика о том, что взысканная задолженность может быть уменьшена на стоимость переданного имущества, не опровергают установленных судом первой инстанции фактов наличия задолженности и ее размера, не являются основанием для отмены решения суда.

Стороны вправе во внесудебном порядке принять меры к реализации пункта 7 дополнительного соглашения, провести экспертизу, оценить имущество.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-271123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко