Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-62207/23 по делу N А40-271123/2021

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-271123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "Спортивный мир", временного управляющего ООО "Проффит" Иглина С.В. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06. 2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-271123/21,

принятое по иску ИП Гаджиевой Е.В. к ООО "Проффит" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

ООО "Спортивный мир": Ковшик А.Н. по доверенности от 10.10.2023,

временного управляющего ООО "Проффит" Иглина С.В.: Никонов А.В. по доверенности от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаджиева Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проффит" о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель 2020 года - май 2021 г. в размере 14 400 500 руб. по договору аренды N 01/2016-ГЕВ от 30.12.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Спортивный мир", временный управляющий ООО "Проффит" Иглина С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.12.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/2016-ГЕВ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 574,2 кв.м с кадастровым номером 77:06:0012006:9573, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору, срок аренды помещений по договору установлен до 30.06.2021. Согласно п. 4.4 договора, размер постоянной составляющей арендной платы в период с 01 июля 2016 года составляет 1 430 000 руб. за каждый месяц.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем аренды нежилого помещения (п. 4.4.3 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период апрель 2020 - май 2021 года не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 400 500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 30.09.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спортивный мир" о том, что взысканная задолженность может быть уменьшена на стоимость переданного имущества, не опровергают установленных судом первой инстанции фактов наличия задолженности и ее размера, не являются основанием для отмены решения суда.

Возможность уменьшения заявленной к взысканию суммы может быть разрешена в процессе исполнения решения суда и не является самостоятельным основанием для пересмотра решения.

Стороны вправе во внесудебном порядке принять меры к реализации пункта 7 дополнительного соглашения, провести экспертизу, оценить имущество.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Проффит" Иглина С.В. не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения и постановления суда.

Суд также принимает во внимание, что требование Гаджиевой Е.В., основанное на вступившем в силу решении по настоящему делу включено в реестр (определение от 29.09.2023 по делу N А40-257957/22-90-447Б).

Доводы апелляционных жалоб носят формальный характер, заявителями не представлено надлежащих доказательств в обоснование апелляционных жалоб.

Более того, заявители апелляционных жалоб не приняли во внимание обстоятельства того, что п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, предоставляя право на обжалование вступившего в силу судебного акта, ограничивает основания для такого обжалования, в частности требование должно быть необоснованным по причине недостоверности доказательств либо в силу ничтожности сделки.

Соответствующих документальных доказательств того, что заявленные истцом требования необоснованны по причине недостоверности доказательств, заявителями в материалы дела не представлено, а равно не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что требование истца основано на ничтожной сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственность "Спортивный мир", временного управляющего ООО "Проффит" Иглина С.В., поданных в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06. 2012 N 35, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственность "Спортивный мир", временного управляющего ООО "Проффит" Иглина С.В., поданных в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06. 2012 N 35, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко