Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-24592/21 по делу N А53-35683/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А53-35683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-35683/2020

по иску индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 315619600002430 ИНН 616117174651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1086161001981 ИНН 6161052674)

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурупова Людмила Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением об уменьшении размера арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2019 N 137/19/А за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 до суммы 4 982 рубля 24 копейки, состоящей из стоимости эксплуатационных платежей в размере 3 044 рублей 52 копеек, переменной части арендной платы в размере 1 937 рублей 72 копеек, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату в размере 25 923 рублей 10 копеек; об уменьшении размера арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2019 N 137/19/А за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 до суммы 24 095 рублей 57 копеек, состоящей из стоимости эксплуатационных платежей в размере 23 595 рублей и переменной части арендной платы в размере 500 рублей 57 копеек, взыскав с ответчика излишне уплаченную арендную плату, удержанную ответчиком из обеспечительного платежа в размере 200 904 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, иск удовлетворен в части. Суд уменьшил размер арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 01.11.2019 N 137/19/А за период с 28.03.2020 по 30.04.2020. С общества в пользу предпринимателя взыскана уплаченная арендная плата в сумме 113 413 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3768 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 отменить, взыскать с предпринимателя судебные расходы в размере 30 000 рублей.

По мнению общества, суд первой инстанции, применяя принцип пропорциональности взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях, не учел разъяснения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и Гапоновым Никитой Олеговичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 N 7/2020 (далее - договор N 7/2020, т. 3, л.д. 6-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично или с привлечением третьих лиц, оказать заказчику следующие юридические услуги, в связи с предъявлением индивидуальным предпринимателем Шуруповой Л.И. к заказчику искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, принятого к производству Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-35683/2020:

- изучение полученных от заказчика и из суда документов, выработка правовой позиции;

- подготовка письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, пояснений по существу заявленных требований, предъявление их от имени заказчика в суд;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления по существу, участие в судебных разбирательствах.

Согласно пункту 3.1 договора N 7/2020 вознаграждение исполнителя за услуги, оказываемые по договору, согласовано сторонами в размере 20 000 рублей. Указанная сумма заказчиком исполнителю оплачивается в срок до 25.01.2021.

27.05.2021 между обществом (заказчик) и Гапоновым Никитой Олеговичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 7/2020 (т. 3, л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шуруповой Л.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области, принятое по делу N А53-35683/2020, в том числе:

1.1 Изучение апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов;

1.2 Подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по существу доводов жалобы и предъявление их от имени заказчика в суд;

1.3 Представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шуруповой Л.И. по существу, участие в судебных разбирательствах.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, за услуги в рамках дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Оплата производится в срок до 31.05.2021.

30.08.2021 между обществом (заказчик) и Гапоновым Никитой Олеговичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 7/2020 (т. 3, л.д. 9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела N А53-35683/2020:

- подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, предъявление его в Арбитражный суд Ростовской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении ходатайства по существу, участие в судебных разбирательствах.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, за услуги в рамках дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 рублей. Оплата производится в срок до 31.08.2021.

31.08.2021 между обществом (заказчик) и Гапоновым Никитой Олеговичем (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 7/2020 (т. 3, л.д. 39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шуруповой Л.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А53-35683/2020, в том числе:

1.1 Изучение кассационной жалобы;

1.2 Подготовка письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу, и предъявление его от имени заказчика в суд.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, за услуги в рамках дополнительного соглашения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей. Оплата производится в срок до 01.09.2021.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены платежные поручения от 20.01.2021 N 53 на сумму 20 000 рублей, от 28.05.2021 N 566 на сумму 10 000 рублей, от 31.08.2021 N 910 на сумму 5 000 рублей, от 31.08.2021 N 911 на сумму 10 000 рублей.

В обоснование факта оказания услуг представлены акты об оказанных услугах: от 12.04.2021 N 1, от 17.06.2021 N 2, от 13.10.2021 N 2, в связи с чем заявленные ответчиком расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненное требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций признается обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующих сумм: 20 000 рублей - за первую инстанцию (за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву, за участие в трех судебных заседаниях), 10 000 рублей - за апелляционную инстанцию (за подготовку апелляционной жалобы, за участие в одном судебном заседании) и 5 000 рублей - за кассационную инстанцию (за подготовку отзыва на кассационную жалобу), 5 000 рублей - подготовку заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того обстоятельства, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований на 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

При обращении с первоначальным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, общество самостоятельно снизило расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей (50% от расходов, понесенных обществом) (т. 3, л.д. 3 - оборотная сторона), следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения на предпринимателя расходов за представлением интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, поскольку это выходит за пределы заявленных ответчиком требований.

Впоследствии общество уточнило заявление и просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в том числе за рассмотрение да в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей (т. 3, л.д. 38).

В просительной части апелляционной жалобы общество также просит взыскать с предпринимателя расходы в связи с представлением интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей (20 000/2).

Кроме того, применяя принцип пропорциональности к расходам на оплату услуг представителя за представление интересов в суд апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из содержания постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, обращаясь с жалобами в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обжаловал решение только в части отказа в иске, тогда как законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения иска не ставились под сомнение.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению апелляционного суда, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что инициированное истцом судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях, завершилось принятием постановлений от 11.06.2021 и от 12.10.2021, вынесенных в пользу ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был взыскать в разумных пределах судебные издержки с истца, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которого отказано.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств обжалования истцом решения от 08.04.2021 только в части отказа в иске, а также с учетом содержания постановлений от 11.06.2021 и от 12.10.2021, которыми было отказано в удовлетворении соответственно апелляционной и кассационной жалоб истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа пропорциональности (50%) к заявленным ответчиком расходам за представление интересов судах апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу N А32-42870/2018, от 22.03.2022 по делу N А53-14791/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом просительной части апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и взыскании судебных расходов, подлежащих взысканию по заявлению общества, в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за первую инстанцию + 10 000 рублей за апелляционную инстанцию + 5 000 рублей за кассационную инстанцию + 5 000 рублей подготовку заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанном размере носят разумный характер.

Доказательства чрезмерности истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу N А53-35683/2020 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуруповой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 315619600002430 ИНН 616117174651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1086161001981 ИНН 6161052674) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев