Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-1793/22 по делу N А32-45745/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-45745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Армавирское предприятие оптовой торговли": представитель Финогеева С.Г. по доверенности от 22.02.2022, директор Кантур А.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Дебора": представитель Шейкин А.А. по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебора"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-45745/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебора"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расторжении договора аренды и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армоптторг" (далее - истец, ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дебора" (далее - ООО "Дебора") о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 641 851 рубля 49 копеек, задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 13 512 рублей 26 копеек, пени за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 45 300 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2021 к производству принят встречный иск ООО "Дебора" о взыскании с ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" убытков в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дебора" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Дебора" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что арендодателем совершены активные действия, направленные на ограничение доступа ООО "Дебора" в арендуемое помещение с 02.04.2020 по 22.04.2021. Представитель ООО "Дебора" неоднократно обращался к бухгалтеру ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" для предоставления ключей, однако ему было отказано. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

От ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" поступили пояснения к апелляционной жалобе ответчика.

От ООО "Дебора" поступили ходатайство о прослушивании аудиозаписи, обозрении и исследовании письменных материалов дела в судебном заседании и ходатайство о вызове свидетеля Михальцова А.П. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

В судебном заседании, начатом 12.04.2022, объявлен перерыв до 19.04.2022 до 14 часов 10 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2022 при участии тех же представителей сторон, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Ходатайство ООО "Дебора" ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 29.03.2021, состоявшегося в суде первой инстанции удовлетворено, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции прослушана за время объявленного перерыва.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Дебора", обозрел и исследовал письменные материалы дела в судебном заседании.

Ходатайство о вызове свидетеля Михальцова А.П. подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета спора и доводов сторон, поскольку данный свидетель был опрошен судом первой инстанции, ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" (арендодатель) и ООО "Дебора" (арендатор) заключен договор аренды N 46 (далее - договор, т. 1, л.д. 31-34).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор - принять помещение и производить арендодателю плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом по договору является помещение площадью 174 кв.м (в том числе торговый зал 171 кв.м и подсобное помещение 3 кв.м), которое расположено в здании по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, д. 48 (кадастровый номер здания: 23:38:0115001:157).

В соответствии с пунктом 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 01.03.2019 по 31.01.2020, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель имеет право беспрепятственно входить в помещение для проверки использования помещения по назначению, согласно пункту 1.1 договора, а также осмотра технического состояния помещения и проверку приборов учета. Проверка помещения производится в присутствии арендатора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 57 420 рублей за площадь помещения ежемесячно, из расчета 330 рублей за один кв.м, НДС не облагается. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (в отопительный сезон), услуги связи, а также услуг по содержанию и ремонту инженерных сетей (газо/водоснабжения и водоотведения, электросетей и сетей связи), и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений, по тарифам поставщиков коммунальных услуг. Компенсация затрат ежемесячно корректируется на оплату услуг по содержанию и ремонту инженерных сетей в размере 10 % от объема и стоимости предоставленных услуг. Компенсация затрат НДС не облагается.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплату постоянной части арендной платы арендатор осуществляет до 5-го числа текущего месяца, оплату переменной части - до 30-го числа текущего месяца.

Помещение передано арендатору на основании акта от 28.01.2019 (т. 1, л.д. 35).

24.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о снижении в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 постоянной части арендной платы до 37 420 рублей за площадь помещения ежемесячно, без НДС.

Согласно представленному ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" расчету за ООО "Дебора" за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года числится задолженность по арендной плате в размере 641 851 рубля 49 копеек, задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 13 512 рублей 26 копеек.

Направленная ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" в адрес ООО "Дебора" претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма N 66).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" 02.04.2020 установлен дополнительный замок на арендуемое помещение, поскольку в нарушение пункта 2.1.3 договора арендодатель не имел права беспрепятственного доступа в помещение для проверки использования его по назначению (согласно пункту 1.1 договора) а также осмотра технического состоянию и проверки приборов учета.

Из переписки сторон также следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности и предложения о дальнейшем разрешении использования арендуемого помещения.

Суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ООО "Дебора" каких-либо иных допустимых доказательств ограничения доступа к объекту аренды до 2021 года, равно как и доказательств возврата арендованного имущества и уклонения ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" от его принятия.

Суд указал, что ООО "Дебора", являясь арендатором, действуя добросовестно, могло и должно было принять все законные меры для обращения в правоохранительные органы, истребования имущества, находящегося в спорном помещении, однако никаких мер не предприняло.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ООО "Дебора" о том, что в период с 28 марта по 21 июня 2020 года на территории Краснодарского края объявлен режим повышенной готовности и карантина, и это является обстоятельством для освобождения ответчика от обязательств по уплате арендных платежей в указанный период. Как указал суд первой инстанции, в связи с принятием указанных ограничительных мер законодателем предусмотрена возможность предоставления арендаторам отсрочки внесения арендных платежей, либо уменьшения их размера, а не освобождения от оплаты.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств не подтверждает факт невозможности использования арендатором помещения в спорный период ввиду ограничения арендодателем доступа к нему и взыскал задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 641 851 рубля 49 копеек, задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 13 512 рублей 26 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 арендуемое помещение опечатано ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" и доступ в помещение ограничен в связи с нарушением ООО "Дебора" финансовых обязательств (т. 1, л.д. 124-125). ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" подтвердило, что 02.04.2021 установлен дополнительный замок на арендуемое помещение. ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" указывало, что фото с опечатанной дверью и вторым замком направлено директору ООО "Дебора". Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции не исследовал данное доказательство, а также соответствующие доводы ООО "Дебора", положенные им в обоснование отзыва, и не указал оснований, по которым не принял их во внимание. Вместе с тем факт опечатывания двери и установления второго замка может свидетельствовать о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Оценка данных обстоятельств существенно влияет на определение периода пользования ответчиком спорным помещением и, следовательно, на размер подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания долга за период с 02.04.2020 по сентябрь 2020 года является преждевременным, сделанным без оценки приведенных обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу N А53-34732/2019.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Михальцов Александр Петрович пояснил, что 08.10.2020, 09.12.2020 и 15.04.2021 арендатор на объект допущен не был, директор ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" пояснил, что 23.04.2021 арендатор будет допущен с целью вывоза мебели.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" доказательства передачи ключей ООО "Дебора", свидетельствующих о предоставлении доступа в помещение, не представлены.

Таким образом, в связи с ограничением доступа ООО "Дебора" путем установления второго замка во входной двери помещения с ее последующим опечатыванием, арендная плата подлежит оплате за период с апреля 2019 года по 02.04.2020, в связи с чем судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности по арендной плате, которая составляет 347 999 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое судом первой инстанции с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" о том, что опечатывание помещения было необходимо доступа к приборам учета для проведения технического обслуживания и проведения ежемесячного технического обслуживания автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения, отклоняются, поскольку установление второго замка не может служить основанием для беспрепятственного доступа в помещение.

Доводы о том, что при допросе свидетеля Михальцова А.П. судом первой инстанции не отбиралась расписка за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, не принимаются, как противоречащие материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 20.10.2021 имеется подпись свидетеля Михальцова А.П., о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 2, л.д. 93).

ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по март 2020 года в размере 13 512 рублей 26 копеек.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2 договора переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (в отопительный сезон), услуги связи, а также услуг по содержанию и ремонту инженерных сетей (газо/водоснабжения и водоотведения, электросетей и сетей связи), и пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг, на основании показаний счетчиков, либо при отсутствии счетчиков, пропорционально площади арендуемых помещений, по тарифам поставщиков коммунальных услуг.

С учетом произведенной ООО "Дебора" частичной оплаты коммунальных платежей, задолженность по переменной части арендной платы за период с февраля 2019 года по март 2020 года составила 13 512 рублей 26 копеек. ООО "Дебора" произведенный истцом расчет не оспорило, контррасчет не представило. Оснований считать, что расходы по оплате коммунальных услуг ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" не понесены, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" также обратилось о взыскании пени за период 06.07.2019 по 03.09.2020 в размере 45 300 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы начисляются пени в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен, признан арифметически и методологически верным.

ООО "Дебора" контррасчет пени не представило, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявило, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 45 300 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Дебора" о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в связи с введением на территории Краснодарского края карантинных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - постановление N 434).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), разъяснено следующее. Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса). Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона К98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 требованиями, применяемыми к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, предусмотрено предоставление отсрочки арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1) с даты введения в регионе режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) и на весь срок его действия без применения какой-либо из мер ответственности за нарушение порядка и сроков внесения арендной платы (пункт 3). Применение названных условий отсрочки не зависит от даты заключения соответствующего дополнительного соглашения (пункт 4).

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, разъяснено, что арендная плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использования арендованного имущества по согласованному назначению (вне зависимости от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы), а при ее взыскании подлежат учету возражения арендатора о необоснованном уклонении арендодателя от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы со снижением последней до размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации (ответ на пятый вопрос Обзора).

Круг арендаторов, имеющих в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ право на предъявление требования об уменьшении арендной платы за 2020 год ввиду невозможности использования имущества в связи с введенными ограничениями, не ограничен субъектами малого (среднего) предпринимательства, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 такое ограничение по отношению к вопросу об уменьшении арендной платы также не установлено.

На основании пункта 2 Требований, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Дебора" является производство мебели (ОКВЭД 31.0). Однако в постановлении N 434 такой код ОКВЭД не приведен, из чего следует, что деятельность ООО "Дебора" не подпадает под перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вышеприведенные нормативные положения об отсрочке уплаты арендной платы на ответчика не распространяются, в связи с этим приведенные доводы о невозможности взыскания пени не принимаются.

ООО "Дебора" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" убытков в размере 500 000 рублей с учетом отказа от встречного иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования о взыскании убытков на сумму 500 000 рублей, заявленное ООО "Дебора" во встречном исковом заявлении, не обоснованы. ООО "Дебора" факт несения убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды не обосновало, равно как и не представило мотивированный обоснованный расчет убытков в виде какого-либо неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые должно было понести. ООО "Дебора" не представлены доказательства того, что ограничение ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" доступа в помещение и неисполнение обязательства возвратить имущество стало единственным препятствием для получения выгоды ООО "Дебора".

Следовательно, материалами дела не подтверждается, как причинно-следственной связи возникновения ущерба, так и наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отчет об определении рыночной стоимости денежного выражения от 21.06.2021 N С-21-90 ()Т. 3, Л.Д. 6-46) таким доказательством не является.

Недоказанность ООО "Дебора" совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ООО "Армавирское предприятие оптовой торговли" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

ООО "Дебора", обращаясь в суд с ходатайством о назначении экспертизы с постановкой вопроса об определении суммы убытков, в тоже время не обосновало необходимость обращения с таким ходатайством, при отсутствии, как указывалось выше, доказательств наличия таких убытков.

Следовательно, убытки на стороне ООО "Дебора" отсутствуют, встречные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-45745/2020 изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дебора" (ОГРН 1092345000186 ИНН 2345011960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирское предприятие оптовой торговли" (ОГРН 1152372001209 ИНН 2372012345) задолженность по арендной плате за период с апреля 2019 года по 02.04.2020 в размере 347 999 рублей 49 копеек, задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по март 2020 в размере 13 512 рублей 26 копеек, пени за период 06.07.2019 по 03.09.2020 в размере 45 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 878 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армавирское предприятие оптовой торговли" (ОГРН 1152372001209 ИНН 2372012345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дебора" (ОГРН 1092345000186 ИНН 2345011960) 1 257 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-45745/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова