Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18712/22 по делу N А40-188201/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-188201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022

по делу N А40-188201/20-35-1321, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам: 1) ИП Усанову Алексею Игоревичу; 2) ИП Храмченкову Даниле

Александровичу; 3) ОАО "Импульс Технопарк"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1523/21; от Правительства Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1092/21;

от ответчиков: от ИП Храмченкова Д.С. - Призант Ю.А. по доверенности от 05.11.2020, Диплом ВСА 1123270;

от ИП Усанов А.И.; ОАО "Импульс Технопарк" - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство Москвы) и Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Усанову Алексею Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Храмченкову Даниле Александровичу, открытому акционерному обществу "Импульс Технопарк", в котором просили признать подвал площадью 549,2 кв.м. и пристройку площадью 56,8 кв.м. (эт. 1, ком. 3,4,8,9) здания, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, самовольными постройками; обязать ИП Усанова А.И., ИП Храмченкова ДА. и ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, в первоначальное состояние путем сноса подвала площадью 549,2 кв.м. и пристройки площадью 56,8 кв.м.(эт. 1, ком. 3,4,8,9), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП Усанова А.И., ИП Храмченкова ДА. и ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" расходов; признать зарегистрированное право собственности ИП Усанова А.И. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2963 площадью 342,4 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, отсутствующим; признать зарегистрированное право общей долевой собственности ИП Храмченкова Д.А. и ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3001 площадью 164,5 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ИП Храмченкова Д.А. на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3003 площадью 422,9 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1129 площадью 929,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-188201/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ИП Храмченкова Д.А. требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков ИП Усанова А.И., ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 по адресу: г.Москва. Проспект Мира. вл. 102, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 17.09.2020 N 9029387/2 установлено, что указанный земельный участок находится в обшей долевой собственности множества физических и юридических лиц.

На указанном земельном участке учтено здание с кадастровыми номерами: 77:02:0023016:1027 площадью 880,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 102, стр.29; 77:02:0023016:1129 площадью 929,8 кв.м. по адресу: г.Москва. Проспект Мира. д. 102, стр.29.

Помещения указанного здания с кадастровыми номерами: 77:02:0023016:2963 площадью 342,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП Усанову А.И. (запись ЕГРН N 77-77/002-77/002/062/2015-622/2 от 23.11.2015); 77:02:0023016:3001 площадью 164,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Храмченкову Д.А. и ОАО "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (записи ЕГРН N 77:02:0023016:3001-77/002/2017-2 от 12.01.2017 и N 77:02:0023016:3001-77/002/2017-3 от 12.01.2017 соответственно); 77:02:0023016:3003 площадью 422,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП Храмченкову Д.А. (запись ЕГРН N 77-77/002-77/002/003/2016-1472/2 от 10.11.2016).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 07.07.2004 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр.29, на технический учет поставлено здание площадью 929,8 кв.м. Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2012 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр.38, на технический учет поставлено трехэтажное здание площадью 1341,6 кв.м. По данным технического учета высота 11,4 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик здания, произошло в результате учета подвала площадью 549,2 кв.м. и пристройки площадью 56,8 кв.м.(эт. 1, ком. 3,4,8,9).

Общая площадь вновь образованных помещений составляет 606 кв.м., которые входят в состав помещений с кадастровыми номерами: 77:02:0023016:2963, 77:02:0023016:3001, 77:02:0023016:3003.

Земельный участок для реконструкции здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 102, стр.29, не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатации не оформлялись.

В связи с этим истцы указали, что подвал и пристройка (эт. 1, ком. 3,4,8,9) общей площадью 606 кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д. 102, стр.29, обладает признаками самовольной постройки.

Протокольным определением от 20.01.2021 принято к рассмотрению заявление истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили: признать помещения общей площадью 594,5 кв.м (подвал, ком. 1-9; этаж 1, ком. 6-9) в здании по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, самовольной постройкой; обязать ИП Усанова А.И. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 07.07.2004 путем сноса помещения площадью 7,1 кв.м (1 этаж, ком.7; кадастровый номер 77:02:0023016:2963), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние с дальнейшим возложением на ИП Усанова А.И. расходов; обязать ИП Храмченкова Д.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 07.07.2004 путем сноса помещения площадью 422,9 кв.м (подвал, ком. 1-4, 1 этаж, ком.6; кадастровый номер 77:02:0023016:3003), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние с дальнейшим возложением на ИП Храмченкова Д.А. расход; обязать ИП Храмченкова Д.А., ОАО "Импульс Технопарк" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 07.07.2004 путем сноса помещения площадью 164,5 кв.м. (подвал, ком. 5-9, 1 этаж, ком.8-9, кадастровый номер 77:02:0023016:3001), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние с дальнейшим возложением на ИП Храмченкова Д.А., ОАО "Импульс Технопарк" расходов; признать зарегистрированное право собственности ИП Усанова А.И. в части помещения площадью 7,1 кв.м. (1 этаж, ком.7; кадастровый номер 77:02:0023016:2963) в здании по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.102, стр.29, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности ИП Храмченкова Д.А на помещение площадью 422,9 кв.м (подвал, ком. 1-4, 1 этаж, ком.6; кадастровый номер 77:02:0023016:3003) в здании по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, отсутствующим; признать зарегистрированное право собственности Храмченкова Данилы Александровича, ОАО "Импульс Технопарк" на помещение площадью 164,5 кв.м (подвал, ком. 5-9, 1 этаж, ком.8-9, кадастровый номер 77:02:0023016:3001) в здании по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1129 площадью 929,8 кв.м, расположенное по г.Москва, проспект Мира, д. 102, стр.29.

ИП Усанов А.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что комната 7 (4 в понимании истцов) в составе помещения 77:02:0023016:2963 не является самовольной постройкой, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Свидетельством постройки спорного объекта является технический паспорт от 21.06.2012 с указанием постройки этого строения в 1967 году.

Кроме того, во исполнение Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) документы технического учета были переданы в ФГБУ "ФКП Росреестра" с последующей регистрацией права собственности и внесения данных в Единый государственный реестр прав (недвижимости) (далее - ЕГРН), что свидетельствует о законности возведения спорного объекта недвижимости, в том числе комнаты 7 (4 в понимании истцов).

Также ИП Усанов А.И. указал, то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен для эксплуатации существующих на данном участке объектов недвижимости, не является препятствием не только для реконструкции существующих зданий, но и для строительства аналогичных объектов, а отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и непременно влекущим как последствие его снос.

Согласно техническому паспорту на спорный объект комната 7 является частью единого помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2963, носит вспомогательный характер (коридор, подсобное помещение), получение разрешения на реконструкцию вспомогательного объекта не требовалось.

Более того, ИП Усанов А.И. спорную комнату 7 (4) не возводил, а приобрел в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 28.10.2015, что дополнительно подтверждается техническим и кадастровым паспорт на помещение 77:02:0023016:2963, а потому на него не может быть возложена обязанность по сносу.

Кроме того, ИП Усанов А.И. заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 03.09.2013 права собственности ОАО "Импульс технопарк" на спорный объект на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП "Северо-Восточное территориальное БТИ" от 2012 г., в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о спорном помещении 7 (4), об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Кроме того, Правительством Москвы в 2011 году создан регламент по выявлению объектов самовольного строительства на территории г.Москвы - Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", а потому до 31.05.2014 Городская либо Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства могла знать об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Также ИП Усановым А.И. указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 02.08.2021 г. N А40-163706/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента о признании надстройки 2 этажа в здании по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 102, стр.35, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки 2 этажа. Решение вступило в законную силу 18.10.2021.

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что Мосгосстройнадзором 24.11.2014, 18.06.2015 направлена в адрес ОАО "Импульс Технопарк" телеграмма о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства нежилого здания по адресу: г.Москва, пр-т Мира. д. 102 на предмет проверки сведений, содержащихся в сведениях юридического лица, документов, используемых при осуществлении строительства и связанных с ним обязательных требований. 07.06.2017 - на предмет проверки предписания от 12.05.2017 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 102.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2015, составленному специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора Соленовой М.В. 16.12.2015 в 10 час. 00 мин. установлен факт события административного правонарушения, а именно: нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа при проведении строительных работ "комплекс здания" по адресу: г.Москва, пр-т Мира. д. 102, стр.1-38. корп. 1. корп. 2.

Аналогичное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017, составленном специалистом Отдела по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора Нестеровым А.Н. В акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.07.2017 г. N 6089/17 указано, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в ходе проведения проверки установлено, что осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства по адресу: г.Москва, пр-т Мира. д. 102, стр.5. 12. 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 34, 38 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (действовало до 27.06.2013 г.) установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 03.09.2013 права собственности ОАО "Импульс технопарк" на спорный объект на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП "Северо-Восточное территориальное БТИ" от 2012 г., в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о спорном помещении 7 (4) об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, истец должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Кроме того, Правительством Москвы в 2011 году создан регламент по выявлению объектов самовольного строительства на территории г.Москвы - постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Соответственно, до 31.05.2014 Городская либо Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства могла знать об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Согласно решениям Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-230371/2015, от 02.08.2021 по делу N А40-163706/20 органам власти города Москвы в тот период времени было известно не позднее 14.08.2015 о некоторых реконструкциях по адресу Москва, пр-т Мира, вл. 102. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ считаются установленным и не подлежат доказыванию по настоящему спору.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Так как истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 12.10.2020 - по истечении более 5-ти лет с момента обнаружения нарушения законодательства, то трехлетний срок исковой давности для защиты права пропущен.

ИП Храмченков Д.А. также возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а потому истцы не являются владельцами земельного участка, в связи с чем лишены права на предъявление негаторного иска. Срок давности в рамках настоящего дела надлежит исчислять с даты внесения сведений в отношении здания площадью 929,9 кв.м. с учетом спорных помещений в ЕГРН и сведения технического учета (БТИ) - с 2012 года.

Как указали истцы, здание с измененными характеристиками (площадью 929,8 кв.м.) с учетом спорных помещений существовало еще в 2012 году, и с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового обследования) от 13.12.2019 Госинспекция по недвижимости указала, что изменение параметров здания произошло в период с 2004 года по 2012 год.

Документами БТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план (п.4 л.д. 70-89) подтверждается, что площадь здания с учетом спорного помещения увеличилась в период с 2004 года по 2012 год.

При этом право собственности на спорное здание с учетом увеличившейся площади за счет спорных помещений было зарегистрировано еще в 2012 году и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, истцы в данном случае должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности (2012 год).

Если исчислять срок исковой давности с даты приобретения спорных помещений ИП Храмченковым Д.А. (10.11.2016 и 12.01.2017), то срок также истек.

Более того, в период с 2015 по 2017 годы уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял осмотры объектов капитального строительства (просп. Мира, д.102, стр.1-38), в том числе спорного здания и земельного участка, что явилось, в том числе основанием для проведения судебных разбирательств в отношении спорного здания в 2015 году.

В 2015 году уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор обращался в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Импульс Технопарк" в связи с осуществлением строительных работ в отношении здания.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-230371/2015, по состоянию на 14.08.2015 Мосгостройнадзор зафиксировал факт проведения строительных работ в отношении спорного здания.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 02.08.2021 N А40-163706/2020 установлено, согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2015 установлен факт события административного правонарушения, а именно: нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа при проведении строительных работ "комплекс здания" по адресу: г.Москва, пр-т Мира. д. 102, стр.1-38. корп. 1. корп. 2. Аналогичное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017.

Аналогичные обстоятельства проведения проверки на предмет наличия разрешительной документации при проведении строительных работ в отношении "комплекс здания" по адресу: г.Москва, пр-т Мира. д. 102, стр.1-38. корп. 1. корп. 2 установлены также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-163711/20.

Более того, в отношении спорного здания проводились и иные проверки, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от 26.04.2021 N 09-3385/21-1.

Таким образом, уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгостройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых нарушениях в период с 2015 по 2017 годы, а потому срок исковой давности был пропущен.

Кроме того, ИП Храмченков Д.А. представил дополнение к отзыву, в котором он также сослался на многочисленные проверки объекта Мосгосстройнадзором в период с 2015 по 2017 годы.

ИП Храмченков Д.А. также сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-163892/2020 в отношении стр.23 по указанному адресу.

ОАО "Импульс Технопарк" также возражало против удовлетворения иска и заявило о пропуске истцами срока исковой давности. Ответчик указал, что истцы не являются владельцами Земельного участка, а потому лишены права на предъявление негаторного иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, срок исковой давности для Правительства Москвы и его отдельных органов должен исчисляться с даты внесения в отношении объекта самовольного строительства соответствующей записи в ЕГРН.

Истцы указали, что изменение характеристик здания в части увеличения площади (с 929,8 кв.м. по 1341,6 кв.м.) за счет вновь образованного помещения зафиксировано по состоянию на 20 декабря 2012 года. Таким образом, общий срок исковой давности истек 20 декабря 2015 года, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 06.10.2020.

Более того Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял проверку спорного объекта, а потому отсчет течения срока исковой давности можно осуществлять с даты осуществления проверки уполномоченным органом - 02.07.2015.

В отзыве Управления Росреестра по городу Москве указано, что по сведениям кадастра недвижимости ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2963, 77:02:0023016:3001, 77:02:0023016:3003 поставлены на кадастровый учет в 2013 году как составные части нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1129, расположенного по адресу: г.Москва, просп. Мира, д.102, стр.29. Сведения об этом нежилом здании, в свою очередь, были включены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году как о ранее учтенном объекте на основании информации, полученной из Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Расположенное по тому же адресу здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1027 общей площадью 880,3 кв.м. в кадастре недвижимости ЕГРН с 2020 года имеет статус архивного объекта.

По сведениям реестра прав ЕГРН на помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:2963 общей площадью 342,4 кв.м. (включающие в себя в том числе расположенную на первом этаже здания комнату N 7) 23.11.2015 зарегистрировано актуальное право собственности Усанова А.И.

На помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:3001 общей площадью 164,5 кв.м. с 12.01.2017 зарегистрировано актуальное право общей долевой собственности Храмченкова Д.А. (1/7) и ОАО "Импульс Технопарк" (6/7).

На помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:3003 общей площадью 422,9 кв.м. с 10.11.2006 зарегистрировано актуальное право собственности ИП Храмченкова Д.А.

Право собственности перечисленных индивидуальных предпринимателей на вышеуказанные сложносоставные помещения было приобретено на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО "Импульс Технопарк", которому соответствующие помещения принадлежали с момента их образования в 2013 году в качестве самостоятельных объектов недвижимости и объектов гражданских прав.

В свою очередь истцами представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в отношении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, указывая на неверное применение ответчиками правовой позиции ВАС РФ.

Согласно акту проверки Мосгорстройнадзора от 27.07.2017 N 6089/17 установлен факт осуществления эксплуатации объектов капитального строительства по адресу: пр-кт Мира, д.102, стр.5, 12, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 34, 38 без разрешительной документации на объект. По настоящему делу спорным строением является стр.29.

Суд первой инстанции указал, что Департамент не относится к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции в части выявления фактов самовольного строительства, а потому истцы не могли получить информацию в силу своих полномочий о государственном техническом учете и сведений о государственной регистрации права. О нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом - Госинспекцией по недвижимости.

ИП Храмченков Д.А. сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 N А40-230371/15 установлено, что спорное здание являлось предметом проверки Мосгосстройнадзора, а решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 установлено, что проверка проводилась в отношении принадлежащих ОАО "Импульс Технопарк" зданий по адресному ориентиру: г.Москва, прост. Мира, д.102.

Истцы ссылались на то, что Мосгосстройнадзором установлено возведение летнего сада по благоустройству территории, устройство летних монолитных ж/б террас, а потому истцам не могло быть известно о нарушении своего права в виде возведения помещений. Кроме того, из акта Мосгосстройнадзора от 27.07.2017 не следует, что обследование проводилось в отношении стр.29. Вывод о начале течения сорока давности с момента внесения записи в ЕГРП не верный.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно экспертному заключению от 24.09.2021 N 2326/19-3-21 увеличение параметров площади с 333,0 кв.м. до 920,8 кв.м. здания, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.102, стр.29, произошло в результате работ, связанных с реконструкцией объекта. Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных и пожарным норм и правил. Привести указанное здание в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета по состоянию на 07.07.2004 технически возможно. Перечень мероприятий представлен на стр.83-85 данного заключения. В результате проведенных строительных работ в здании были образованы следующие новые помещения, которые не существовали на момент 07.07.2004, а именно: помещения подвала N N 1-10, общей площадью 549,2 кв.м. Индивидуально-определенные признаки, такие как: площадь, объем, количество этажей, и площадь застройки изменились в большую сторону.

В судебное заседание для дачи пояснений были вызван эксперт, который дал устные ответы на вопросы истцов, представил письменные ответы на вопросы истцов относительно результатов экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основания не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности, у суд отсутствуют.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на основании распоряжения от 09.06.2015 N РП-5945/15-(0)-0 проведена выездная проверка в отношении принадлежащего ОАО "Импульс технопарк" объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, просп. Мира, 102, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-175261/2015.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-163706/2020 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 23.12.2015 установлен факт события административного правонарушения, а именно нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа при проведении строительных работ "комплекс здания" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 102, стр.1-38, корп. 1, корп. 2. Аналогичное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2017.

Распоряжением от 03.08.2015 N РП-7965/15-(0)-0 Мосгосстройнадзор в рамках проводимой проверки также обязал ОАО "Импульс технопарк" представить копии документов, в том числе разрешительную документацию и правоустанавливающие документы на нежилые здания по адресу: г.Москва, просп. Мира, д.102, стр.1-38, корп.1 и корп.2.

В рамках дела N А40-230371/2015 установлен факт осуществления ОАО "Импульс технопарк" строительства капитального объекта без разрешения на строительство.

При этом из содержания акта проверки от 07.08.2015, предписания от 23.08.2015 N 7965/15-1 и протокола об административном правонарушении от 28.08.2015 Мосгосстройнадзора следует, что по состоянию на 14.08.2015 ведутся работы по возведению здания (стр.29) летнего сада по благоустройству территории, устройства летних монолитных ж/б террас. Изменение состояния выполненных работ на указанном объекте подтверждает факт ведения работ по строительству (реконструкции) комплекса зданий без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию) после выдачи Мосгосстройнадзором законного предписания об устранении ранее выявленных нарушений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 2015 года по 2017 год предметом проверки Мосгосстройнадзора являлся "комплекс здания" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 102, стр.1-38, корп. 1, корп. 2, в том числе спорное строение 29.

На основании ст. 3 Закона г.Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон N 65) систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 65 Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Как указано в п. 2 ст. 3 Закона N 65, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Согласно информации, опубликованной на официальных сайтах уполномоченных органов исполнительной власти в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы является подведомственным Правительству Москвы органом исполнительной власти, выполняющим в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства; Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пределах своих полномочий организационно и технически обеспечивает деятельность и контроль выполнения решений

Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, обеспечивает комплексное градостроительное развитие территорий и взаимодействие с инвестиционным сообществом; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы занимается градостроительным проектированием, включая территориальное

планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, формирование архитектурно-художественного облика Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы входит в состав комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно еще в 2015 году при проведении Мосгосстройнадзором проверок "комплекс здания" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д. 102, стр.1-38, корп. 1, корп. 2.

Между тем, с настоящим иском истцы обратились в суд только 05.10.2020 (иск подан в электронном виде), то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Кроме того, суд отмечает, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665.

В настоящем случае согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0023016:2963, 77:02:0023016:3001, 77:02:0023016:3003 поставлены на кадастровый учет в 2013 году как составные части нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1129, расположенного по адресу: г.Москва, просп. Мира, д.102, стр.29. Сведения об этом нежилом здании, в свою очередь, были включены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году как о ранее учтенном объекте на основании информации, полученной из Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Расположенное по тому же адресу здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1027 общей площадью 880,3 кв.м. в кадастре недвижимости ЕГРН с 2020 года имеет статус архивного объекта.

Учитывая изложенное, а также, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применение судом срока исковой давности по заявлениям всех ответчиков, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-188201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев