Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14109/22 по делу N А40-19793/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-19793/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "МИРЪ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-19793/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ",

при участии в судебном заседании: Шипов С.Д. - лично, паспорт; от конкурсного управляющего АО АКБ "МИРЪ" в лице ГК АСВ - Выручаев А.А., дов.от 29.12.2021; от ООО "Росбет" - Акивис-Шаумян Л.М., дов. от 21.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении АКБ "МИРЪ" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2021 поступило заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на 1/2 доли здания по адресу: г. Москва, п. Первомайское, тер. CHT "Строитель", влд.78, стр.1; автомобиль НИССАН ТИИДА, 2012 г.в. (рег.знак P861XB197, номер VIN: 3N1FCAC11UK565251), автомобиль ССАНГ ЕНГ PEKCTOH, 2013 г.в. (рег.знак K715XT77, номер VIN: Z8UG0C1FSD0005290) (имущество, принадлежащее Демидович О.В.); наложения ареста на автомобилъ СУЗУКИ SX4, 2012 г.в. (рег.знак M970XA197, номер VIN: TSMEYB21 S00642321) (имущество, принадлежащее Демидович К.М.); наложения ареста на 1/2 доли квартиры по адресу: МО, г. Одинцово, ул. Верхнее Отрадное, д.8; автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА TOURERPJ\SW, 2014 г.в. (рег.знак T399BM750, номер VIN: XWFPE9DC1F0000118), автомобиль BA3-2107, 1987 г.в. (рег.знак У788ЕК50) (имущество, принадлежащее Шипов С.Д.); наложения ареста на помещение по адресу: МО, г. Зарайск, ул. Ленинская, д.38, пом.б. (имущество, принадлежащее Шепель А.П.); наложения ареста на квартиру (г. Москва, ул. Новый Арбат, д.30/9, кв.43), земельный участок и здание (Владимирская обл., г. Судогда, ул. Савельева, д.4) (имущество, принадлежащее Егориковой В.А.); наложения ареста на квартиру по адресу г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д.33, литер А, кв.12 (имущество, принадлежащее Пинчук Т.Э.); наложения ареста на 1/2 доли квартиры (г. Москва, ул. Череповецкая, д.9/17, кв.35), земельный участок и здание (г. Якутск, квартал 150, ул. Стадухина, д.81/5), автомобиль Джи- Эм-Си G 2500 SAVANA, 2004 Г.В. (рег.знак C253CC77, номер VIN: 1GDGG29U151 113173), автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 1997 г.в. (рег.знак C636CC77, номер VIN: JT111VJ9500006317) (имущество, принадлежащее Миронову А.Б.); запрета Федеральной налоговой службе РФ и ее территориальным отделениям осуществлять любые регистрационные действия касающиеся внесения записей в ЕГРЮЛ, связанных со сменой участников и размеров их долей в уставном капитале ООО "КАССАНДРА" (ИНН 7702755407), ООО "Бетран" (ИНН 1435248305), ООО "Миронофф" (ИНН 7733624348), ООО "Росбет" (ИНН 3702136008), ООО "Север-Торг" (ИНН 7714115810); наложения ареста на денежные средства и иное имущество Зарембы Г.В., Демидович О.А., Демидович К.М., Шипова С.Д., Шепель А.П., Егориковой В.А., Пинчука Т.Э., Миронова А.Б. в пределах заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 386 125 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ" (АО).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Шипова С.Д. и Миронова А.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шипов С.Д. и представители Миронова А.Б., ООО "Росбет" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, статей 46, 189.23 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на несоответствие методологического подхода суда первой инстанции позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный довод связан с неверным истолкованием заявителем указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, согласно которой закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований.

Как следствие, заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями был обязан указать на имеющиеся в его распоряжении факты или обоснованные подозрения в отношении сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка- банкрота, что впоследствии, в действительности могло бы повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не доказал, что действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Апеллянт указывает, что в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство, а также, что данная задолженность в добровольном порядке не погашена. Таким образом, по мнению апеллянта, неосуществление добровольного погашения задолженности ответчиками свидетельствует о их недобросовестности и о сокрытии имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами конкурсного управляющего должника. Апелляционный суд обращает внимание, что неосуществление в добровольном порядке погашения задолженности перед взыскателем в исполнительном производстве не является безусловным основание о выводе ответчиками свое имущества. Невозможность погашения задолженности в добровольном порядке также может быть обусловлен недостаточностью (отсутствием) имущества, однако, апеллянт данное обстоятельство не учел.

Также, апеллянт указывает на выбытие ответчиками имущества:

Заремба Г.В. - участник с размером доли 34% в ООО ФИК "Брок-Консалт" (ИНН 7728558971, исключение из ЕГРЮЛ 22.07.2021) участник с размером доли 20% в ООО "ДЖИ-ЛОНГ" (ИНН 9729274302, исключение из ЕГРЮЛ 04.08.2020).

Миронов А.Б. - участник с размером доли 100% в ООО "БЕТРАН" (ИНН 1435248305, регистрирующим органом принят решение об исключение из ЕГРЮЛ 03.11.2021);участник с размером доли 50% в ООО "Букмекер Паб" (ИНН 7735572293, исключение из ЕГРЮЛ 22.10.2020); участник с размером доли 25% В ООО "Доктор и Алекс" (ИНН 7714121765, исключение из ЕГРЮЛ 07.05.2020); участник с размером доли 100% в ООО "СпаДевелоп" (HHH 7743779887, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Между тем, апеллянт не учел, что данные ответчики не были мажоритарными участниками рассматриваемых обществ, что свидетельствует о том, что данные лица не могли самостоятельно ликвидировать общество. Кроме того, большинство вышеуказанных юридических лиц ликвидированы по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества или ввиду того, что общество является недействующим юридическим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные юридические лица фактически не имели имущественной ценности, доказательства обратного конкурсный управляющий не представил.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-19793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "МИРЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров