Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5079/22 по делу N А53-13801/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-13801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Матросов А.С. по доверенности от 13.04.2021, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагута Евгения Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022

по делу N А53-13801/2021

по иску участника ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" Шагута Евгения Станиславовича

к участнику и единоличному исполнительному органу ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" Чемикос Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ТРАНС АВИА" (ОГРН: 1176196021264, ИНН: 6154148618) Шагута Евгений Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику и единоличному исполнительному органу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ТРАНС АВИА" (ОГРН: 1176196021264, ИНН: 6154148618) (далее - общество) Чемикос Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 637 500 руб. убытков.

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Шагута Евгения Станиславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 15 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки, послужившей основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, общество существовало, вело хозяйственную деятельность и учредителями общества являлись Чемикос А.А. и Шагута Е.С. (по 50% долей уставного капитала). Исключение общества в дальнейшем (в результате действий директора Чемикоса А.А.) привело к не получению участниками общества ликвидационной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" и прибыли по итогам деятельности общества, чем и был причинен убыток как обществу, так и истцу. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Поскольку субсидиарная ответственности и убытки имеют общий правовой характер и разнятся только существенностью последствий, то, по мнению истца, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует как взысканию убытков, так и привлечению к субсидиарной ответственности. При этом, заявитель указывает, что ликвидация ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" не затрагивает требования истца о взыскании убытков, причиненных Шагута Е.С.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество ограниченной ответственностью "РОСТ ТРАНС АВИА" (ИНН 6154148618, ОГРН 1176196021264) было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2017.

Участниками общества являлись Шагута Е.С. (доля в уставном капитале 50%) и Чемикос А.А. (доля в уставном капитале 50%). Обязанности генерального директора общества в период с 04.05.2017 по 30.03.2021 исполнял Чемикос А.А.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2021 как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указал истец, после получения документов общества, ему стало известно, что 16.01.2019 между обществом (покупатель) и компанией "Альянс Агро Трейд" (продавец) заключен договор купли-продажи N AA-RT 16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Наименование, количество продукции указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно спецификации N 1 от 16.01.2019 к договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в ассортименте, количестве и по цене: семена горчицы белой (промышленное сырье), в количестве 160 тонн, на общую сумму 2 600 000 руб.

ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" двум платежными поручениями оплатило 1 275 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что об указанной сделке не знал, директор Чемикос А.А. не сообщил о ней. В связи с чем, полагает, что сделка являлась для общества крупной и требовала соблюдения специального порядка ее заключения.

В связи с невозможностью получения истцом баланса общества от руководителя, истец сделал расчет о крупности сделки на основании баланса общества за 2018 год, размещенный в сети "Интернет". Согласно балансу общества за 2018 год активы общества по итогам 2018 составляли 4 908 000 руб. Таким образом, сделка о приобретении семян горчицы белой на общую сумму 2 600 000 руб. существенно превышает 25% активов общества и соответственно является крупной сделкой.

По мнению истца, действия руководителя ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" по заключению спорного договора и произведению оплаты по нему причинили существенный вред обществу и его участникам, выразившийся в уменьшении активов общества.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 637 500 руб. (50% от суммы, уплаченной по договору от 16.01.2019) с Чемикос А.А. в свою пользу как участника юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исковые требования основаны на том, что в результате совершения спорной сделки с компанией "Альянс Агро Трейд" участнику общества Шатуга Е.С. были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 50% от перечисленных в компанию денежных средств.

Позиция ответчика сводится к тому, что в конце 2018 года истец вместе со своей женой Шагута Ю.В. предложили ответчику как директору общества, заключить сделку с украинской Компанией "Альянс Агро Трейд" руководителем которой значился Саурабху Мисра. Шагута Е.С. и Шагута Ю.В. в качестве доказательства надежности партнера указали, что Шагута Ю.В. является владельцем указанной фирмы. Были представлены документы, подтверждающие, что Шагута Ю.В. является учредителем компании контрагента.

21.01.2019 был заключен договор на поставку семян белой горчицы, договор датирован 16.01.2019. Срок поставки по договору определен 30.09.2019.

22.01.2019 в адрес контрагента были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

14.05.2019 в адрес контрагента были перечислены денежные средства в размере 275 000 руб.

Впоследствии Шагута Ю.В. перестала общаться с ответчиком, на телефонные звонки не отвечала.

Обществом были направлены письма с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 275 000 руб. в связи с истечением срока поставки семян горчицы белой по спецификации N 1 от 16.01.2019 к договору купли-продажи AA-RT 16 от 16.01.2019.

Ответчик указал, что обратился в правоохранительные органы с целью привлечения Шагута Е.С. и Шагута Ю.В. к уголовной ответственности.

Постановлением Следователя СУ УМВД г. Таганрога Надолинской Н.А. возбуждено уголовной дело N 12101600097000165 от 17.02.2021. Постановлением от 03.07.2021 ответчику как потерпевшему отказано в привлечении Шагута Е.С. в качестве подозреваемого по уголовной делу.

В рамках расследования уголовного дела был допрошен работник ООО "Гермес Экспорт" Жуков Кирилл Николаевич, который при допросе в качестве свидетеля, указал, что договор от имени украинской фирмы изготавливал лично он. Учитывая, что он является единственным работником ООО "Гермес Экспорт" а Шагута Е.С. директором, истец не мог не знать об этом.

Ответчик также указал, что Шагута Е.С. не только знал о данной сделке, но и сам готовил указанный договор, поскольку письмами присылал ответчику на электронную почту проект договора, уточненную версию договора, а также подписанную со стороны ООО "АльянсАгроТрейд" копию договора.

Возражая против доводов ответчика, истец в пояснения указал, что электронная почта hermes-export@bk.ru с которой присланы письма о намерении заключения спорной сделки является корпоративной почтой ООО "Гермес-Экспорт" и доступ к почте hermes-export@bk.ru имели все сотрудники общества, в том числе и ответчик, его родственники, так как ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" фактически располагалось по тому же адресу, что и ООО "Гермес- Экспорт". Представленные ответчиком распечатки электронных писем с/на почту hermes-export@bk.ru не являются доказательствами осведомленности Шагута Е.С. о заключенном договоре купли-продажи AA-RT 16 от 16.01.2019 и его условиях, так как данная электронная почта не является личной почтой Шагута Е.С. Также истец указал, что его супруга Шагута Ю.В. не является участником компании "Альянс Агро Трейд".

Судом первой инстанции по ходатайству истца был вызван и допрошен в качестве свидетеля Жуков Кирилл Николаевич, который пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, работал в ООО "Гермес-Экспорт" в качестве руководителя отдела ВЭД. Поручения о составлении договора купли-продажи N AA-RT от 16.01.2019 ни истец, ни ответчик не давали. Указанный договор не отправлял 21.01.2019 с почты hermes-export@bk.ru, отправить могли все, доступ к почте имел Чемикос А.А., Шагута Е.С., и те, кто находился в офисе. ООО "Гермес Экспорт" и ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" находились в одном офисе. Обычно в офисе находились из ООО "Гермес Экспорт" - Шагута Е.С., из ООО "АгроТРансАгро" - Чемикос А.А., секретарша Юля, сын Чемикоса А.А. - Анатолий. Компания "Альнс Агро Трейд" свидетелю не знакома, Саураб Мисра неизвестен. Свидетель не слышал чтобы Шагута Е.С., Чемикос А.А. и иные лица в офисе обсуждали сделку с компанией "Альянс Агро Трейд". Свидетеля спрашивали сотрудники полиции, слышал ли он о сделке, он пояснил, что нет, но сотрудники полиции написали иное, пояснив, что протокол допроса они не могут исправлять. Свидетеля сотрудники полиции допрашивали в подъезде, подписал протокол допроса не читая, поскольку был без очков, прочитав позднее опрос и проконсультировавшись с адвокатом, он написал заявление в полицию, чтобы его повторно опросили, но пока его еще не опросили. Жуков К.Н. не помнит, направлял ли почту с адреса ООО "Гермес Экспорт" в адрес ООО "РОСТ ТРАНС АВИА", не знает, сколько было человек в штате ООО "Гермес Экспорт", он был учредителем ООО "Гермес Экспорт" до 2019 года.

Также по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (УМВД России по г. Таганрогу) была направлена копия протокола допроса свидетеля Жукова К.Н., являющегося работником ООО "Гермес-Экспорт", проведенного в рамках расследования уголовного дела N 12101600099000328. В протоколе допроса указано, что в 2016 году Жуков К.Н. вместе со своим знакомым Шагута Е.С., зарегистрировали ООО "Гермес-Экспорт". На момент создания организации Жуков К.Н. является учредителем. В связи с отсутствием у Шагута Е.С. гражданства РФ, вторым учредителем ООО "Гермес-Экспорт" и директором назначен знакомый Шагута Е.С.- Третьяк Андрей Александрович. В 2016 году после выхода Третьяк А.А. из общества, директором организации назначен Шагута Е.С., последний выкупил долю в уставном капитале у Третьяк А.А. В 2017 году учредителями общества ООО "Гермес-Экспорт" являются Жуков К.Н. и Шагута Е.С. по 50% доли в уставном капитале общества. В 2018 году после выхода из общества Жукова К.Н., учредителем стал Чемикос А.А. От ООО "Гермес-Экспорт" на банковский счет поступали денежные средства в качестве заработной платы и займов. Размер заработной платы примерно от 3 000 руб. до 15 000 руб. По договорам займа на банковский счет поступали денежные средства в размере 250 000 руб.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом не представлено объективных доказательств того, что в результате действий Чемикос А.А. ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" были причинены убытки, того что ему передавалось какое-либо имущество общества, которое он утратил.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав в отношении общества Шагута Е.С. являлся участником (учредителем) общества.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.2021 внесены сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

То есть в настоящее время заявитель не является участником общества ввиду ликвидации последнего.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь в суд с соответствующим иском, участник действует в интересах общества, а не в собственном интересе.

Суд установил факт прекращения деятельности общества без правопреемства с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный иск не может защитить права общества (права указанного лица прекратились в связи с ликвидацией).

Кроме того, у истца прекратился статус участника общества, в связи с чем, у него отсутствует законный интерес в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

При этом, заявляя о том, что исключение общества (в результате действий директора Чемикос А.А.) привело к неполучению участниками общества ликвидационной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "РОСТ ТРАНС АВИА" и прибыли по итогам деятельности общества, истец в соответствующий период времени не инициировал процедуру банкротства общества, не обращался в налоговый орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества из реестра, не обжаловал в течение года исключение общества из Единого государственного реестра.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2021, договор на поставку семян белой горчицы был заключен 16.01.2019, денежные средства были перечислены 22.01.2019 и 14.05.2019. Учитывая, что между датой заключения и исполнения договора поставки и исключением общества из реестра как недействующего имеется значительный временной промежуток, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между действиями директора Чемикос А.А. и исключением общества из реестра. Более того, причины исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц не имеют правого значения в настоящем деле.

Апелляционный суд также отмечает, что истец также не обладает признаками лиц, названных в пункте 1 статьи 53.1 ГК.

Доводы заявителя жалобы о том, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

При этом, в данном случае истец Шагута Евгений Станиславович не является кредитором общества.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Вопреки доводам жалобы доказательств возникновения убытков в результате действий Чемикос А.А. истцом не представлено.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об убытках и неблагоприятных последствиях как для самого общества, так и для его участника. Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 12.05.2021 - после утраты статуса участника общества, ликвидации общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу заявленных требований, настоящий иск предъявлен бывшим участником не в интересах юридического лица, а исходя из возможного получения им имущественной выгоды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС15-17664 от 04.02.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что убытки не доказаны как по факту, так и по размеру, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-13801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин