Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-3311/20 по делу N А43-46735/2018

город Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А43-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича, Зотова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-46735/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича о признании сделок между Фиякселем Эдуардом Аркадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Клаудс НН" недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в имущественную массу должника денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Клаудс НН",

при участии:

финансового управляющего Фияксель Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - Зыкова А.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения от 01.03.2022;

от Фиякселя Эдуарда Аркадьевича - Уланова Д.В. на основании доверенности от 16.03.2021 серии 52АА N 5058271 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании платежей, совершенных должником 03.10.2016, 29.09.2016, 20.05.2016, 15.06.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клаудс НН" (далее - Общество) в общем размере 4 800 000 руб., недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в имущественную массу должника денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" Хачатурян Артур Мехакович, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "НТК", общество с ограниченной ответственностью "Интернетстрой-Н".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2021 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и Зотов Николай Геннадьевич обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем нарушил права кредиторов по решению данного вопроса на назначенном собрании кредиторов. Отмечает, что предоставленный срок в пределах перерыва объективно недостаточен для обсуждения условий мирового соглашения с ответчиком и следующим обсуждением этого вопроса с кредиторами должника. При этом, заключение мирового соглашения в отличие от отказа суда в удовлетворении требований позволяло пополнить конкурсную массу должника.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей транзитными операциями. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не учел отсутствие документального подтверждения возврата 300 000 руб., что свидетельствует также об отсутствии транзитного характера перечислений. Заявитель полагает недоказанной позиции должника относительно реализации схемы в интересах его бизнес-партнера Зотова Н.Г., а также подконтрольных ему организаций, в том числе Общества, для увеличения оборота перетока денежных средств.

Финансовый управляющий считает, что обжалуемым определением затронуты права Зотова Н.Г., а также интересы группы компаний, подконтрольной Зотову Н.Г., однако не запрашивал каких-либо пояснений от него, чем лишил последнего возможности подтвердить или опровергнуть данные факты.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов является неверным.

Более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не осуществил проверку на наличие злоупотребления гражданскими правами с учетом обстоятельств, имеющихся на дату заключения оспариваемых сделок.

Зотов Н.Г. в жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части установления транзитных операций под контролем и в интересах заявителя жалобы. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об организации Зотовым Н.Г. незаконной транзитной схемы перевода денег.

Зотов Н.Г. ссылается на не привлечение его к участию в деле, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах финансового управляющего и Зотова Н.Г.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Фияксель Э.А. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей финансового управляющего и Фиякселя Э.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.09.2019 Фияксель Э.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительными сделок по переводу 03.10.2016, 29.09.2016, 20.05.2016, 15.06.2016 в пользу Общества в общем размере 4 800 000 руб. и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником 03.10.2016, 29.09.2016, 20.05.2016, 15.06.2016, совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (27.11.2018), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Фиякселя Э.А. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Фиякселя Э.А. на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Напротив, судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу 20.03.2018 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу N А43-27511/2014 с Кислюниной Ирины Владиславовны, Савина Андрея Николаевича, Фиякселя Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" солидарно взысканы убытки в размере 90 776 916 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу 29.03.2019 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу N А43-27511/2014 с Кислюниной Ирины Владиславовны, Лашманова Андрея Вячеславовича, Фиякселя Э.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росавтострой" солидарно взысканы убытки в размере 29 885 038 руб. 85 коп.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, обязанность по возмещению убытков в установленном размере у Фиякселя Э.А. возникла лишь с принятием указанных судебных актов, первый из которых вступил в законную силу 20.03.2018.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок - 03.10.2016, 29.09.2016, 20.05.2016, 15.06.2016 должник являлся неплатежеспособным, имеющим неисполненные обязательства перед кем-либо на дату совершения платежей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам Феякселя Э.А., Общества, общества с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК"), общества с ограниченной ответственностью "Интернетстрой-Н" (далее - ООО "Интернетстрой-Н") установил, что оспариваемые платежи не являлись самостоятельными сделками, а имели место транзитные платежи в течение одного - два банковских дня с полным возвратом денежных средств первоначальному отправителю по схеме: Фияксель Э.А. - Общество - ООО "НТК" - ООО "Интернетстрой-Н" - Фияксель Э.А.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным кодексом или специальными законами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, наличия реальных правоотношений между Фиякселем Э.А. и Обществом, равно как не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Обществом и ООО "НТК", между ООО "НТК" и ООО "Интернетстрой-Н", а также между ООО "Интернетстрой-Н" и Фиякселем Э.А.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место транзитное перечисление денежных средств в отсутствие законных на то оснований по замкнутой цепочке в течение одного-двух банковских дней с полным возвратом денежных средств первоначальному отправителю по схеме: Фияксель Э.А. - Общество - ООО "НТК" - ООО "Интернетстрой-Н" - Фияксель Э.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о притворности данных сделок, прикрывающих не самостоятельную исполнительскую сделку по возврату несуществующих займов, а транзитное круговое перечисление денежных средств.

Между тем, указанные транзитные перечисления денежных средств не повлекли имущественного вреда должнику, поскольку денежные средства в тот же день или на следующий день вернулись к Фиякселю Э.А. При этом, Общество никаких требований имущественного характера к Фиякселю Э.А. не предъявляло, в реестр требований кредиторов не включено. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, как не опровергнуты обстоятельства наличия тесных деловых связей в период совершения сделок.

Доказательств использования Обществом перечисленных должником денежных средств в реальном хозяйственном обороте материалы дела не содержат.

Довод о недоказанности транзитного характера спорных операций опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками по счетам должника, Общества, ООО "НТК" и ООО "Интернетстрой-Н" и установленными судом обстоятельствами отсутствия использования Обществом денежных средств в реальном хозяйственном обороте и фактического их возврат Фиякселю Э.А. через ООО "НТК" и ООО "Интернетстрой-Н".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии таких квалифицирующих признаков недействительности сделки как неплатежеспособность должника, причинение вреда кредиторам должника, отсутствие доказанности цели причинения вреда кредиторам должника, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Между тем, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за рамки состава правонарушения, охватываемого специальными нормами законодательства о банкротстве (статьи 61.2 и 213.11 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции не предоставил времени для урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке, основанием для отмены судебного акта не является. Как следует из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, на стадии апелляционного обжалования доказательств заключения мирового соглашения не представлено. При этом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что оспариваемое определение затрагивает права Зотова Н.Г., который не был привлечен к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у суда в рамках данного обособленного спора отсутствовали основания для привлечения Зотова Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательства, подтверждающие, что принятый по обособленному спору судебный акт может повлиять или непосредственно затрагивают права и обязанности Зотова Н.Г., не привлеченного к участию в деле, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда первой инстанции относительно совершения транзитной операции по существу сделаны в отношении Общества, а не Зотова Н.Г. При этом судом первой инстанции имеется ссылка лишь на то, что должник и Зотов Н.Г. являются деловыми партнерами и Общество было подконтрольно Зотову Н.Г. Указанные обстоятельства были установлены в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-46735/2018, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 301-ЭС22-1778), которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого обособленного спора.

Ссылка Зотова Н.Г. относительно не изучения судом первой инстанции содержания выписок по счетам Общества, ООО "НТК" и ООО "Интернетстрой-Н" по вопросу наличия в них сведений о выдаче займов и процентов по ним, которые впоследствии погашались в рамках транзитных операций, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах выписки данных лиц анализировались судом с учетом заявленных доводов и возражений. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не указали на конкретно совершенные операции, которые не были учтены судом. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021 по делу N А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича, Зотова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри