Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-22925/22 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антикризисная группа Пилот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-168854/14 вынесенное судьей Пешехоновой А.А. о возврате заявления ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" - Чуваева Е.В. по дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы No 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А), возбуждено производство по делу No А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника ОАО "Калибровский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник ОАО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу No А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим ОАО "Калибровский завод" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович, являющийся членом Союза АУ "Возрождение" СРО.

Как установлено судами, 13.01.2017 залоговым кредитором ПАО "БМ-Банк" (далее - банк) утверждены предложения конкурсного управляющего Пименова Евгения Романовича о порядке, о сроках и об условиях продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:2, (площадью 70 167 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, влад. 11А; далее - земельный участок), находящегося в залоге у банка.

Во исполнение Положения о продаже между должником и компанией заключен договор оказания услуг по организации и проведению торгов от 13.01.2017.

Согласно условиям Положения и названного договора сумма вознаграждения организатора торгов составляет 100 000 руб., в случае продажи имущества по итогам проведенных торгов вознаграждение организатора торгов составляет 5% от окончательной стоимости проданного имущества.

Суды установили, что организатор торгов исполнил возложенные на него обязанности, право аренды продано по цене 1,26 млрд. руб., что на 60 млн. руб. выше, чем начальная стоимость продажи данного имущества (1,2 млрд. руб.).

Компания, полагая, что имеет право на выплату вознаграждения, составляющего 5% от стоимости проданного имущества (63 млн. руб.), обратилась с соответствующим заявлением о взыскании с должника названной суммы.

В свою очередь сменивший Пименова Е.Р. конкурсный управляющий Перепечев Д.Ф. обратился с заявлением об оспаривании договора оказания услуг как неравноценной сделки, причинившей вред кредиторам.

Определением от 07.10.2021 г. No 305-ЭС16-20151 (14, 15) Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные акты нижестоящих судов, признан недействительным договор оказания услуг по организации и проведению торгов от 13.01.2017, заключенный между ОАО "Калибровский завод" и ООО "Антикризисная группа "Пилот". В удовлетворении требования ООО "Антикризисная группа "Пилот" о взыскании вознаграждения за организацию и проведение торгов в размере 63 000 000 (шестидесяти трех миллионов) рублей отказано.

В последующем конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу No А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод". Заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 31.01.2022, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 поданное в рамках указанного обособленного спора ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" встречное заявление, возвращено судом заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о повороте судебного акта подало встречное исковое заявление о применении последствий недействительности договора оказания услуг от 13.01.2017, взыскании с ОАО "Калибровский завод" в пользу ООО "АГ "Пилот" стоимости оказанных услуг, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Перепечева Д.Ф. повороте исполнения определения от 13.11.2020, взыскании с ОАО "Калибровский завод" в пользу ООО "АГ "Пилот" уплаченной государственной пошлины в размер 6 000,00 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что встречное исковое заявление Общества подлежит возврату, поскольку порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ). Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, встречное исковое заявление ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ" подлежит возвращению.

Вместе с тем, ни глава 28 АПК РФ, и ни Закон о банкротстве не содержат норм, предусматривающих обращение со встречным иском в деле о банкротстве. Судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют стороны (истец и ответчик) и спор о праве. Порядок рассмотрения требований, установленный законодательством о банкротстве, исключает возможность предъявления встречного иска. Таким образом, Законом о банкротстве установлен иной по сравнению с АПК РФ порядок предъявления возражений относительно поданного заявления о повороте судебного акта.

Обращение со встречным исковым заявлением не соответствует действующему процессуальному законодательству, регламентирующему производство по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявление подлежит возвращению применительно к части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению, поскольку суммы, оплаченные согласно вступившим в законную силу судебным актам, могут быть возвращены исключительно в порядке поворота исполнения этих судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 части 3 статьи 132 АПК, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ", как сторона сделки, не лишено права заявить соответствующие возражения относительно порядка поворота судебного акта непосредственно при рассмотрении данного спора судом в настоящем деле, представив отзыв или письменные пояснения. Подача встречного искового заявления в данном случае не является исключительным средством правовой защиты.

Таким образом, возвращая заявление ООО "Антикризисная группа "ПИЛОТ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства, и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность предъявления встречного иска.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антикризисная группа Пилот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова