Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17826/22 по делу N А40-244898/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-244898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 31.01.2022 г.) по делу N А40-244898/21

по иску ООО "Шерт" (ИНН 7727707370)

к ООО "Империя высоты" (ИНН 9718149927)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Линькова Д.В. по доверенности от 02.09.2021, от ответчика: Сердюков Д.А. по доверенности от 21.02.2022, Андреева Д.А. по доверенности от 21.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шерт" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Империя высоты" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 12.11.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Империя высоты" в пользу ООО "Шерт" 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.11.2021 г. по дату фактический оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ШЕРТ" (Заказчик) и ООО "ИМПЕРИЯ ВЫСОТЫ" (Исполнитель) был заключен Договор N 3 от 18.08.2021 г. (далее - "Договор"), согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по замене стеклопакетов методом промышленного альпинизма здания по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 4 (п. 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора объем, стоимость и перечень работ указаны в Приложении N 1 (Смета) к Договору.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с даты подписания Договора и выполнить работы в течение 15 рабочих дней, без учета погодных условий.

Окончание выполнения работ согласно условиям Договора - 08.09.2021 г.

Договор N 3 от 18.08.2021 г. на выполнение работ был заключен во исполнение договора строительного подряда N PAL-2021/2 от 24.06.2021 г., заключенного ООО "ШЕРТ" с генеральным подрядчиком АО "ШТРАБАГ".

Ответчиком истцу был передан проект Договора подряда (оферта), который подписан ООО "ШЕРТ" в одностороннем порядке.

В последующем, истец на основании выставленного ответчиком счета N 15 от 30.08.2021 произвел платеж по Договору в общем размере 1 000 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями N 1262 от 30.08.2021 г. и 1294 от 02.09.2021 г., приобщенными в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1.15 Договора после завершения работ ответчик должен передать истцу результат выполненных работ в установленные сроки. Документом, подтверждающим выполнение Исполнителем работ, предусмотренных Договором, является Акт сдачи-приемки работ, подписываемый уполномоченными представителями сторон, который составляется и направляется Исполнителем Заказчику (п. 4.4 Договора).

08.09.2021 г. истцом при проверке выполнения работ в присутствии представителей генерального подрядчика было установлено, что работы на объекте не проводятся, работники ответчика отсутствуют на объекте.

В пунктах 4.4, 4.4.1 и 4.5 Договора стороны установили порядок сдачи ответчиком (исполнитель) результата работ истцу (заказчик), в соответствии с которым ответчик составить и направить Заказчику акт сдачи-приемки работ, тем самым известив Заказчика о завершении работ и возможности осуществления сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, указанного извещения с приложением акта сдачи-приемки работ истец не получал, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, факт предъявления работ к приемке истцу ответчиком не подтвержден и не доказан в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Со стороны генерального подрядчика АО "ШТРАБАГ" в адрес истца поступила претензия от 22.09.2021 исх. N STR-1-339/21 о невыполнении обязательств по замене стеклопакетов и нарушении сроков выполнения работ по договору.

В свою очередь, письмом от 24.09.2021 г. исх. N 03/1449 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку исполнение обязательств ответчиком утратило для истца интерес.

Уведомление не было получено ответчиком, и 30.10.2020 г. оно было направлено почтовой службой обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. Письмо было направлено истцом по местонахождению ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, поэтому согласно ст. 165.1 ГК РФ письмо было направлено надлежащим образом и считается доставленным адресату.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В связи с изложенным, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Претензией исх. от 24.09.2021 г. исх. N 03/1449 истец обратился к ответчику также и о добровольном возврате неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) в полном объеме в течение одного календарного дня, начиная с момента получения претензии (в случае уклонения от получения письма - с даты его поступления на отделение почтовой связи получателя корреспонденции ст. 165.1 ГК РФ).

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ ответчиком на спорную сумму, не представлено.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 1 000 000 рублей, а выполнение работ на указанную сумму ответчиком документально не подтверждено, сумма неотработанного аванса составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязательств по возврату предоплаты, изложенные в жалобе, являются необоснованными, поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по замене стеклопакетов, договор между сторонами расторгнут, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 1 000 000 рублей у него не имеется.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 136 руб. 99 коп. за период с 01.10.2021 г. по 11.11.2021 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно официальному сайту почты России, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.10.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2021 г. по 11.11.2021 г., в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными в размере 2 671 руб. 23 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.11.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.11.2021 г. по дату фактический оплаты долга, также является правомерным.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 19.11.2021 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с конвертом, приобщенным в материалы дела (т. 1 л.д. 38), извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в решении немотивированно отказал в удовлетворении заявлений истца и ответчика, поданных в порядке ст.137 АПК РФ и содержащих возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом ответчик не заявляет о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности и не ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства, которые исследованы судом апелляционной инстанции и приобщены в материалы дела.

Между тем представленные дополнительные доказательства не влияют на правильность решения суда.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции устно заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 31.01.2022 г.) по делу N А40-244898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова